Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9880/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

материалы по исковому заявлению Голубцова М.К. к Гуцуляку В.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

по частной жалобе представителя Голубцова М.К. - Лунеговой А.С.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Голубцову М.К. к Гуцуляк В.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что он вправе с данным иском обратиться к мировому судье по Центральному району г. Красноярска (ул. Ленина, 143)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубцов М.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гуцуляку В.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что Голубцов М.К. является собственником гаража и "данные изъяты" доли в праве собственности на здание КПП, расположенных по адресу: "адрес". Собственником соседнего помещения - склада строительных материалов и "данные изъяты" доли в праве собственности на здание КПП, расположенных по адресу: "адрес" являлся Гуцуляк В.И. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 12.02.2013 года право собственности ответчика на вышеуказанные строения было прекращено. Однако, Гуцуляк В.И. на земельном участке по "адрес", начал возводить строение без надлежаще оформленного разрешения на строительство. Кроме того, строящийся объект находится в опасной близости от зданий гаража и КПП, принадлежащих истцу, в процессе строительства на объекте ведутся сварочные работы, в результате чего в стене гаража образовались трещины, а в случае пожара пламя может перекинуться на соседние строения. Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", а также расположенными на нем зданиями гаража и КПП и демонтировать возведенные строительные конструкции на вышеуказанном земельном участке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Голубцова М.К. Лунегова А.С. просит определение суда отменить, полагая, что вывод суда о подсудности данного спора мировому судье является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов согласно ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Голубцова М.К. Лунегову А.С., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Голубцову М.К. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений п.7 ст.23 ГПК РФ, согласно которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с дынным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из системного толкования п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой, совместной) собственности, между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками, при условии, что это право не оспаривается (п.1 ст.247, п.1 ст.253 ГК РФ).

Иным видом споров, относящихся к категории п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ об определении порядка пользования имуществом, являются споры о порядке пользования собственником здания, сооружения или иной недвижимости принадлежащим другому лицу земельным участком, на котором расположена эта недвижимость (ст.271 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что стороны не являются сособственниками имущества (гаража, склада и земельного участка), по вопросу пользования которым возник спор, не относится заявленный иск и к сфере регулирования ст.271 ГК РФ.

Требования Голубцова М.К. основаны на положениях ст.304 ГК РФ и направлены на защиту права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, следовательно, не являются требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом. Негаторный иск не относится к категории дела, подлежащих рассмотрению мировыми судьями, в силу ст.24 ГПК РФ данные споры подсудны районному суду.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 августа 2013 года отменить.

Материал по исковому заявлению Голубцова М.К. к Гуцуляку В.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи