Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9873/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.Б.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

заявление Перфильевой "данные изъяты" о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Центрального района г. Красноярска к Перфильевой "данные изъяты" об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, по встречному исковому заявлению Перфильевой Людмилы Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" к Администрации г. Красноярска, Администрации Центрального района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по частной жалобе Перфильевой Я.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Перфильевой "данные изъяты" в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02.05.2013 года по делу по иску Администрации Центрального района г. Красноярска к Перфильевой "данные изъяты" об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, встречному иску Перфильевой "данные изъяты", действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" "данные изъяты", к Администрации г. Красноярска, Администрации Центрального района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 мая 2012 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 апреля 2013, удовлетворены исковые требования Администрации Центрального района г. Красноярска к Перфильевой Л.В,, Перфильеву Я.В. об истребовании жилого помещения комнаты N "данные изъяты"

На ответчиков возложена обязанность передать Администрации Центрального района г. Красноярска указанное жилое помещение и выселиться из него. Одновременно указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Перфильевой Л.В к Администрации г. Красноярска, Администрации Центрального района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Перфильева Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до совершеннолетия сына Перфильева Я.В. 08 декабря 1996 года рождения. Требования мотивированы тем, что заявитель находится в трудном материальном положении, ежемесячный доход семьи составляет 16 000 рублей, из которых 12 000 рублей идут на погашение кредитной задолженности, в связи с необходимостью погашения которой, заявитель вынуждена сдавать, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Перфильева Л.В. ставит вопрос об отмене определения, в силу его незаконности. Указывает, что судом не приняты во внимание затруднительное материальное положение заявителя и наличие кредитных обязательств, которыми также обусловлена необходимость сдачи в аренду принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Проверив материалы дела и определение суда, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Перфильевой Л.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки не имеется, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика по первоначальному иску уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению судебного решения.

В качестве указанных обстоятельств судом обоснованно не приняты доводы заявителя о наличии кредитных обязательств и необходимость передачи в аренду собственной квартиры, поскольку они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Кроме того, судом было установлено, что в собственности заявителя и ее сына имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 185-134, в котором ответчики имеют возможность проживать после выселения из занимаемого спорного помещения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удержание комнаты в общежитии, обусловленное желанием Перфильевой Л.В. получить личный доход от аренды собственной квартиры, ущемляет законные интересы истца, лишенного тем самым предоставить данное помещение другому лицу, имеющего на это право, что ведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы частной жалобы Перфильевой Л.В. о том, что изложенные ею обстоятельства не позволяют исполнить судебное решение и суд незаконно отказал в удовлетворении заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, не содержат оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Перфильевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: