Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Наприенковой О.Г., Крятова А.Н.,

при секретаре: Алехиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Ивановой А.М. к Ивановой А.В., Иванову С.С. о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе Ивановой A.M.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановой А.М. с Иванова С.С. сумму задолженности по договорам займа в размере 285 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей, всего 291 050 (двести девяносто одна тысяча пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Ивановой А.М. с Ивановой А.В. сумму задолженности по договору займа в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова A.M. обратилась в суд к Ивановой А.В. и Иванову С.С. с иском о взыскании суммы долга по договорам займа. Требования мотивированы тем, что ее сын Иванов С.С. в период брака с Ивановой А.В. взял у нее в долг денежную сумму в размере 500 000 руб. по расписке от 27 марта 2006 года для приобретения жилого дома и земельного участка, сроком на пять лет. 12 июня 2009 года Иванов С.С. занимал у нее деньги в сумме 20 000 рублей на установку пластиковых окон и 10 августа 2009 года в сумме 50 000 рублей на ремонт. До настоящего времени заемные денежные средства не вернули. Ссылаясь на неисполнения обязательств, просила взыскать в долевом порядке сумму долга в размере 500 000 руб., 20 000 руб., 50 000 руб., по ? с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 050 руб. В процессе рассмотрения дела Иванова А.М. требования уточнила, с учетом индекса роста потребительских цен просила взыскать по договору займа от 27 марта 2006 года - по 415 323 рублей 50 коп. с каждого ответчика; по договору от 12 июня 2009 года - по 10 000 рублей с каждого; по договору от 10 августа 2009 года - по 25 000 рублей с каждого, а всего по 450 323 руб. 50 коп. с каждого ответчика (л/д 101).

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к Иванову С.С. о взыскании денежной компенсации ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Мичурина, 40/1, в г. Енисейске, в общей сумме 1 019 830 руб. 50 коп.

Иванов С.С. обратился со встречным иском к Ивановой А.В. о разделе общего долга на общую сумму 570 000 руб. по договорам займа от 27 марта 2006 года, 12 июня 2009 года и 10 августа 2009 года заключенных с Ивановой A.M.

Определением Енисейского районного суда от 25.06.2013 г. исковое заявление Ивановой А.В. к Иванову С.С. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения. Производство по встречному исковому заявлению Иванова С.С. к Ивановой А.В. о разделе общего долга прекращено в связи с отказом истца от иска (л/д 260).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова A.M. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на то, что суд при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков, не произвел индексацию суммы долга с учетом роста потребительских цен, необоснованно частично удовлетворил требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения Ивановой А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова А.В. и Иванов С.С. состояли в браке в период с 17.03.2006г. по 19.04.2011 г.

В период брака на основании договора купли-продажи от 28.03.2006 г. супругами был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"). В дальнейшем супруги установили режим общей долевой собственности на дом и земельный участок, по ? доли в праве, зарегистрировав право в установленном законом порядке (л/д 75).

27.03.2006 года Иванов С.С. получил у Ивановой А.М. денежные средства в сумме 500 000 руб. на покупку дома, сроком возврата через пять лет, о чем выдана расписка (л/д 98,218).

12.06.2009 года Иванов С.С. получил у Ивановой А.М. денежные средства в сумме 20 000 руб. на замену окон, срок возврата определен в течении трех месяцев, о чем выдана расписка (л/д 100).

10.08.2009 года Иванов С.С. получил у Ивановой А.М. денежные средства в сумме 50 000 руб. для покупки строительных материалов для ремонта комнаты, сроком возврата в течении двух лет, о чем выдана расписка (л/д 99).

Разрешая исковые требования Ивановой А.М. о взыскании суммы долга по договорам займа, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Так, при вынесении решения по данным требованиям суд исходил из того, что Ивановой А.В. и Ивановым С.С. в период брака было приобретено недвижимое имущество в виде дома и земельного участка на денежные средства, полученные в заем от Ивановой А.М. в размере 240 000 руб. Факт получения указанной суммы в размере 240 000 руб. на приобретение дома, ответчик не отрицала, что следует из протокола судебного заседания от 27.09.2012 г. (л/д 187). Исходя из того, что Иванова А.В. знала о приобретении дома на денежные средства, полученные в заем, и подтверждала данный факт в судебном заседании, обязательства по указанному договору займа, суд обоснованно признал данный заем общим долгом супругов, в связи с чем удовлетворил требование Ивановой А.М. и взыскал с каждого из ответчиков по 120 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Ивановой А.В. о взыскании денежных средств по распискам от 12.09.2009 г. и 10.08.2009 г. суд первой инстанции не установил, поскольку совокупностью представленных сторонами доказательств не был установлен факт использования заемных денежных средств на нужды семьи. Доказательств того, что полученные Ивановым С.С. от матери Ивановой А.М. денежные средства были потрачены на нужды семьи - установку окон и ремонт комнаты, не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал о признании данных обязательств общими долгами супругов, и удовлетворил требования истца к Иванову С.С. в пределах заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы Ивановой А.М. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы по договорам займа с учетом индексации, основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 807, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, возврат суммы займа подлежал в порядке и сроки, установленные в расписках. Оснований полагать, что они сумма займа подлежит возврату с учетом индексации, не имеется, поскольку нарушение заемщиком условий договора займа влечет последствия, установлены главой 42 ГК РФ.

Ссылка Ивановой А.М. на то, что суд необоснованно частично удовлетворил требования о взыскании суммы по договору займа от 27.03.2006 г., противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к выводу о том, что фактически заем денежных средств на приобретение дома был получен в меньшем размере, о чем свидетельствуют пояснения Ивановой А.В., свидетельские показания Карелиной В.И., Дюбиной О.Н., газета "Енисейская правда" от 17.03.2006 г. о продаже продавцом Дюшлюк М.И. дома и земельного участка за 270 000 руб. Факт указания в договоре купли-продажи стоимости дома 500 000 руб., объясняется желанием покупателей получить налоговый вычет из большей суммы (л/д 187).

Ссылки истца на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей, не подтверждаются материалами дела, исходя из протоколов судебных заседаний ходатайств, о допросе свидетелей со стороны Ивановой А.М., заявлено не было.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи