Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9858/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ООО "Компания ТРАСТ"

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Компания ТРАСТ" в удовлетворении заявления о замене стороны ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Компания ТРАСТ" в правоотношении, установленном решением суда по иску ОАО "МДМ Банк" к Каджебаеву Ш.Ш. , Каджебаевой М.А. , Розенберг Л.В. , Биджиевой З.Ю. ".

Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.02.2010 года с Каджебаева Ш.Ш., Каджебаевой М.А., Розенберг Л.В., Биджиевой З.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО "Компания ТРАСТ" обратилось с заявлением о замене взыскателя по данному делу, мотивируя требования тем, что 28.07.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по заключенному с Каджебаевым Ш.Ш. кредитному договору перешло к ООО "Компания ТРАСТ".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Компания ТРАСТ" ставит вопрос об отмене определения, в силу его незаконности. Указывает, что толкование Закона о защите прав потребителей, приведенное в Пленуме ВС РФ от 28.06.2012 года N17 применимо исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке прав требований, к каковым настоящий спор не относится. Заемщик не обладал статусом участника правоотношений в области применения Закона РФ "О защите прав потребителей" на момент заключения кредитного договора, заключал договор как индивидуальный предприниматель для целей предпринимательской деятельности. П. 51 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, договорам которые не расторгнуты и продолжают действовать на момент заключения договора уступки права требования. Для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации, новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий требующих лицензирования. Действия по истребованию суммы долга не требуют специальной лицензии. Уступка требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Новому кредитору были переданы только документы удостоверяющие право требование. Суд неправомерно применил положения ст. 168 ГК РФ, поскольку отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно положений ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорный вопрос, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Компания ТРАСТ" требований.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно позиции изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведений о наличии у ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кредитным договором, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и Каджебаевым Ш.Ш. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, уступка ОАО "МДМ Банк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "Компания ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы ООО "Компания ТРАСТ" о неприменении к спорным правоотношениям положений п.51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17, со ссылкой на то, что Положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Иные доводы частной жалобы ООО "Компания ТРАСТ" сводящиеся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: