Постановление Красноярского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-7786/2013

Судья Красноярского краевого суда Яцик В.В., при участии секретаря Голосной Н.В., рассмотрел в судебном заседании 29 октября 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Худоногова М.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года, которым осужденному

Худоногову М.А. , "данные изъяты"

отбывающему наказание в Федеральном казенном учреждении ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в п.Старцево Емельяновского района,

в удовлетворении ходатайства о приведении в отношении него приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, отказано.

Заслушав доклад председательствующего по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Худоногов М.А.обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2012 года, которым Худоногов М.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 10 УК РФ, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01.03.2012 года N 18-ФЗ.

Судом постановлено осужденному Худоногову М.А. в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Худоногов М.А. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в переквалификации его действий с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, так как считает, что суд должен был исходить из наименования веса изъятого у Худоногова М.А. наркотического средства, как это указано в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002, так как только такое применение нового уголовного закона соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2006 г. N4-П.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Рассматривая представленные материалы с ходатайством осужденного Худоногова М.А. и находя, что оно не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обосновано указал, что Федеральным законом N18-ФЗ от 01.03.2012 года статья 228 УК РФ изложена в новой редакции, а Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ" (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 N1215), вступившим в законную силу 1 января 2013 года, утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ. Суд признал, что действия Худоногова М.А. не подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ в прежней редакции на ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величина веса наркотических средств в граммах в каждой из них идентична. Кроме того, санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией данной статьи в прежней редакции. Других изменений в действующее уголовное законодательство, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Худоногов М.А., не вносились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра вышеуказанного приговора не имеется.

Доводы осужденного Худоногова М.А. в его апелляционной жалобе о необходимости, вопреки решению суда первой инстанции, в переквалификации его действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как это противоречит ст. 9 УК РФ о необходимости применения закона, действовавшего на момент совершения преступления, и уголовная ответственность за совершение которого должна определяться, исходя из отнесения конкретного факта незаконного оборота массы наркотического средства к тому или иному размеру, на момент совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь п. "б" ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года в отношении осужденного Худоногову М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Худоногову М.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4012 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: