Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Маркатюк Г.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Антоненко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

материалы по заявлению Жбанова НН к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями ОИУ - 8 КП - 29 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по частной жалобе Жбанова НН,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Жбанова НН к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОИУ - 8 КП - 29 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю ввиду его неподсудности Советскому районному суду г. Красноярска".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жбанов Н.Н. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями ОИУ - 8 КП - 29 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что незаконные действия ОИУ - 8 КП - 29 ГУФСИН России по Красноярскому краю выражаются в привлечении к труду, содержании в условиях, не соответствующих установленным требованиям и правилам, сокрытии тяжелого заболевания. Поскольку моральный вред за незаконные действия государственных органов возмещается за счет казны РФ, то истец просит взыскать с Министерства финансов РФ 209 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2013 года исковое заявление Жбанова Н.Н. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 26 августа 2013 года для устранения имеющихся в заявлении недостатков: оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, предоставления расчета взыскиваемой суммы и доказательств причинения морального вреда.

26 августа 2013 года судом постановлено вышеприведенное оспариваемое определение.

В частной жалобе Жбанов Н.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что основаниями для оставления искового заявления Жбанова Н.Н. без движения послужили имеющихся в заявлении недостатки: отсутствовал документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, не был предоставлен расчет взыскиваемой суммы и доказательства причинения морального вреда.

В установленный определением от 15 июля 2013 года срок, то есть до 26 августа 2013 года, недостатки искового заявления устранены не были, кроме того, судья установив неподсудность данного спора Советскому районному суду г.Красноярска, возвратила заявление истцу.

По мнению судебной коллегии отсутствие расчета взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не могло являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку его размер является оценочной категорией. Также не могло являться основанием для возвращения искового заявление непредоставление доказательств причинения морального вреда, поскольку доказательства могут быть представлены стороной не только на стадии подачи искового заявления, но и в ходе судебного разбирательстве по делу. Кроме того, в своем ходатайстве истец просил суд оказать ему содействие в истребовании доказательств по делу, но данное ходатайство разрешено не было.

Вместе с тем, в установленный судьей срок - до 26 августа 2013 года, документ подтверждающий оплату государственной пошлины Жбановым Н.Н. представлен не был, в связи с чем, у судьи имелись основания для возврата искового заявления по правилам части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи в части указания в мотивировочной и резолютивной частях определения от 26 августа 2013 года о возвращении заявления истцу по основаниям неподсудности данного спора Советскому районному суду г. Красноярска.

Из текста заявления Жбанова Н.Н. следует, что требования о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда заявителем предъявлены к

Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю. Направленное в суд ходатайство (л.д.14-16) не является уточненным заявлением, данным ходатайством заявитель не изменяет основание или предмет иска, ответчиком по делу указывает - Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, которое выступает от имени казны РФ. В своем ходатайстве истец излагает обстоятельства причинения ему морального вреда со стороны ОИУ - 8 КП - 29 ГУФСИН России по Красноярскому краю, действия которого полагает незаконными, в связи с чем, и просит взыскать моральный вред с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной и резолютивной частей определения от 26 августа 2013 года выводы о возврате заявления, ввиду неподсудности данного спора Советскому районному суду г. Красноярска.

В части возвращения искового заявления истцу в связи с неустранением недостатков по определению от 15 июля 2013 года в части непредоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, судебная коллегия считает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2013 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей выводы о неподсудности спора Советскому районному суду г. Красноярска.

В остальной части определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: