Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9850/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Ашихминой Е.Ю.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

исковое заявление Мамонтова В.П. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Мамонтова В.П. - Жеребора Д.В., по доверенности от 09.03.2013 года,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Оставить без движения исковое заявление Мамонтова В.П. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителя.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании с ответчика убытков, связанных с некачественной внутренней отделкой помещения, некачественным остеклением балконов и установкой балконных дверей в его квартире, в сумме 177 320 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Мамонтова В.П. - Жеребор Д.В., по доверенности от 09.03.2013 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку по смыслу процессуального закона доказывание размера убытков происходит уже в процессе судебного разбирательства, но не на стадии предъявления иска. Сам расчет представлен суду в исковом заявлении. Истец не обязан предоставить доказательства, подтверждающие наличие недостатков в квартире, на стадии предъявления иска. Данная категория дел предполагает, что наличие, характер, объем, локализация недостатков, а также их причина в совокупности являются предметом доказывания уже в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.5, 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска.

Согласно ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Мамонтова В.П. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.132 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия в "адрес" недостатков и стоимости работ, проведение которых потребуется для их устранения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Как следует из представленных материалов, Мамонтов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании с ответчика убытков, связанных с некачественной внутренней отделкой помещения, некачественным остеклением балконов и установкой балконных дверей, в сумме 177 320 рублей. К исковому заявлению были приложены копии договора долевого участия в строительстве, договоров уступки права требования, свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастрового паспорта, договора на оказание юридических услуг, расписки. Кроме того, истцом в лице представителя было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения. В тексте искового заявления истец указал, в чем конкретно заключается нарушение его прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Возможность разрешения вопросов, поставленных судом в оспариваемом определении, в том числе, по представлению доказательств, исходя из положений ст.148 ГПК РФ, предусмотрена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Отсюда следует, что доводы частной жалобы о допущенных нарушениях процессуальных норм права при вынесении обжалованного определения суда - убедительны, в силу чего влекут его отмену со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2013 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: