Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Наприенковой О.Г., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Алехиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" к Рукавишниковой ЗК о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Рукавишниковой З.К.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" удовлетворить частично.

Взыскать с Рукавишниковой ЗК в пользу ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" сумму долга 8 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 34 960 руб., неустойку в связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 578 руб. 80 коп., всего 47 538 руб. 80 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Удобно - Деньги Лесосибирск" обратилось с иском к Рукавишниковой З.К. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 07.09.2012 года между ООО "Удобно - Деньги Лесосибирск" и Рукавишниковой З.К. был заключен договор займа на сумму 8 000 рублей сроком до 30 дней с уплатой 2% ежедневно, в случае неисполнения обязательств по возврату долга и процентов, 5% за каждый день просрочки с даты заключения договора. Ссылаясь на неисполнение обязательств заемщиком ООО "Удобно - Деньги Лесосибирск" просило взыскать с Рукавишниковой З.К. долг 12 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 139 000 руб., госпошлину 4 220 руб. (л/д 3).

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, истец просил взыскать сумму основного долга 8 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.09.2012 г. по 01.05.2013 г. в размере 34 960 руб., неустойку за период с 08.10.2012 года по 01.05.2013 г. в размере 49 440 руб., расходы по оплате госпошлины (л/д 29).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рукавишникова З.К. просит решение суда изменить, снизив размер суммы долга ссылаясь на частичную оплату суммы в размере 6 000 руб. и тяжелое материальное положение.

Стороны, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой-оговорки об ином порядке начисления процентов. По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по своей природе аналогичных законным процентам, предусмотренным часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только по ставке, установленной договором.

Из материалов дела следует, что 07.09.2013 года между ООО "Удобно - Деньги Лесосибирск" (займодавец) и Рукавишниквой З.К. (заемщик) был заключен договор займа N 334. По условиям договора ООО "Удобно - Деньги Лесосибирск" передает в заем денежные средства в сумме 8 000 руб. сроком до 30 дней под 2% в день, а Рукавишникова З.К. обязуется вернуть указанную сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты до 07.10.2012 года включительно.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора, погашение займа и уплата процентов производится путем внесения наличных денежных средств каждые 5 дней согласно графику платежей, в следующем порядке: 12.09.2012 г. - 800 руб., 17.09.2012г. - 800 руб., 22.09.2012г. - 800 руб., 27.09.2012 г. - 800 руб., 02.10.2012г. - 800 руб., 07.10.2012 г. последний платеж процентов и возврат основного долга в размере 8 800 руб.

В соответствии с п. 4 договора займа, в случае невозвращения ответчиком в срок суммы займа и процентов, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 5% в день с даты заключения настоящего договора.

Из расходного кассового ордера N 326 от 07.09.2012 г. следует, что Рукавишникова З.К. на основании договора займа N 334 от 07.09.2012г. получила от ООО "Удобно - Деньги Лесосибирск" 8 000 руб. Данный факт ответчицей не оспаривается.В установленный договором срок сумма займа и проценты по договору Рукавишниковой З.К. истцу не возвращены.

Ответчиком во исполнение указанного договора внесено: 07.09.2012г. - 800 руб., 09.01.2013г. - 2 000 руб., всего 2 800 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчицей денежных средств по договору, частичную оплату денежных средств в сумме 2 800 руб. При этом суд установил, что уплата 2% в день является процентами за пользование кредитом, подлежащими уплате в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Установленные п. 4 договора 3% в день (5%-2%) - процентами за несвоевременный возврат суммы займа, по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, и подлежат уплате по основаниям, указанным в ст.ст. 811, 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательства ответчицей перед истцом до настоящего времени не исполнены, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа в размере 8 000 руб.

При удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период 07.09.2012г. по 01.05.2013г., из расчета 2% в день, и процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 08.10.2012 по 01.05.2013г. в размере 3% в день, верно установил, что их взыскание предусмотрено договором, и имеются основания для такого взыскания. Размер процентов судом определен верно, исходя из следующего расчета:

- за период с 07.09.2012г. по 07.10.2012г.:

8 000 (основной долг) х 2% (проценты за пользование займом) х 30 дн. = 4 800 руб. - 800 руб. (уплаченных ответчицей 07.09.2012г.) = 4 000 руб.

- за период с 08.10.2012г. по 09.01.2013г.:

8 000х 2% (проценты за пользование займом) х 94 = 15 040 руб. - 2 000 руб. (уплаченные ответчицей 09.01.2013г.)

8 000 х 3% (проценты за нарушение обязательств) х 94 = 22 560 руб.

- за период с 10.01.2013г. по 01.05.2013г.

8 000х 2% (проценты за пользование займом) х 112 = 17 920 руб.

8 000 х 3% (проценты за нарушение обязательств) х 112 = 26 880 руб.

Размер процентов за пользование займом составил 34 960 руб. (4 000 + 13 040 + 17 920). Процентов за нарушение обязательства 49 440 рублей (22 560 + 26 880). Учитывая, что размер процентов за нарушения обязательства не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер, определив их в сумме 3 000 руб.,

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод Рукавишниковой З.К. в апелляционной жалобе о том, что она произвела оплату по договору в сумме 6 000 руб., не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела следует, что Рукавишниковой З.К. в счет погашения кредита было произведено два платежа на общую сумму 2 800 руб. (л.д. 15). В обоснование своих доводов со стороны ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Ссылки в жалобе на необходимость снижения размера взысканной суммы с учетом материального положения истца, не являются основанием для изменения решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера суммы займа и процентов по договору.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рукавишниковой З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коростелева Е.В. Дело N33-9841/2013 г.

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Наприенковой О.Г., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Алехиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ООО "Удобно-Деньги Лесосибирск" к Рукавишниковой ЗК о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе ООО "Удобно - Деньги Лесосибирск",

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство ООО "Удобно - Деньги Лесосибирск" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Удобно - Деньги Лесосибирск" обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 236 руб. 80 коп., при подаче в суд иска к Рукавишниковой З.К. о взыскании суммы долга по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Удобно - Деньги Лесосибирск" Азаров А.В., просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к Рукавишниковой З.К. было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, что влечет уменьшение суммы государственной пошлины.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Удобно - Деньги Лесосибирск" Азаров А.В. отозвал поданную частную жалобу.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Обсудив отзыв частной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению в связи с отзывом частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе ООО "Удобно - Деньги Лесосибирск" на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года, в связи с отзывом частной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: