Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Мартыненко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Мартыненко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора N-Ф от 14 декабря 2010 года, заключенного между Мартыненко Е.В. и ООО "Русфинанс Банк", в части обязывающей заемщика оплатить страховую премию в пользу страховой компании, и оплатить дополнительные услуги, предоставляемые заемщику третьими лицами, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Мартыненко Е.В. уплаченную сумму страховой премии в размере 21 449 рублей 25 копеек, уплаченную сумму за оплату пакета "Автобумеранг" в размере 1 500 рублей, уплаченную сумму за карту PAT в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 092 рубля 42 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 770 рублей 84 копейки, а всего 59 312 рублей 51 копейку.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 556 рублей 25 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 14 декабря 2010 года заключила с ответчиком кредитный договор N-Ф на сумму 357 487 рублей 45 копеек для приобретения автомобиля. По договору купли-продажи NДО 0001758 от 14 декабря 2010 года, заключенному с ООО "Атлантик Моторс" истцом был приобретен автомобиль. При предоставлении кредита истцу были навязаны услуги в виде подключения к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий. За страхование жизни с истца было удержано 21 449 рублей 25 копеек. Кроме того, истцу была навязана услуга в виде пакета "Автобумеранг" стоимостью 1 500 рублей и карты PAT, стоимостью 5 500 рублей. 17 августа 2012 года ответчику была направлена претензия о возврате суммы в размере 28 449 рублей 25 копеек, в соответствии с ответом от 13 сентября 2012 года истцу в возврате данной суммы было отказано. В связи с чем, истец просила суд признать недействительным условие кредитного договора N-Ф от 14 декабря 2010 года, заключенного между Мартыненко Е.В. и ООО "Русфинанс Банк", согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели: оплаты страховых премий в пользу страховой компании, оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере 28 449 рублей 25 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 092 рубля 42 копейки; неустойку в размере 28 449 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Васильева Е.А., действующая на основании доверенности N1792/САМ/13-82 от 29 июля 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Мартыненко Е.В. адвоката Эссен Л.В., действующую на основании ордера N2619, выданного 16 октября 2013 года Ленинской коллегией адвокатов г.Красноярска, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 14 декабря 2010 года между ООО "Русфинанс Банк" и Мартыненко Е.В. был заключен кредитный договор N-Ф. В соответствии с условиями договора ООО "Русфинанс Банк" предоставил Мартыненко Е.В. кредит в размере 357 487 рублей 45 копеек, на срок до 14 декабря 2013 года, с уплатой 7,50% годовых для приобретения автомобиля.

В типовую форму кредитного договора включены условия об оплате дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами, об уплате страховых премий в пользу страховой компании. Так, в п. 2 кредитного договора указана цель кредита: для покупки автотранспортного средства; для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между банком и Мартыненко Е.В. 14 декабря 2010 года заключен договор залога имущества - автомобиля марки Opel Astra, 2010 года выпуска.

Пунктом 4.2 данного договора на заемщика возложена обязанность заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения на определенных условиях.

Согласно ориентировочному графику погашения, первоначальный взнос составляет 484 000 рублей; сумма кредита - 357 487 рублей 45 копеек, в том числе за: автомобиль 199 800 рублей; страхование КАСКО (на весь срок кредита) - 129 238 рублей 20 копеек; страхование жизни (на весь срок кредита) - 21 449 рублей 25 копеек; пакет "Бумеранг" - 1 500 рублей, карту РАТ - 5 500 рублей; первый платеж - 12 368 рублей 84 копейки; ежемесячный платеж - 11 120 рублей 08 копеек; полная стоимость кредита составляет - 24%.

Из материалов дела следует, что заемщиком за страхование жизни выплачена сумма 21 449 рублей 45 копеек, за пакет "Автобумеранг" - 1 500 рублей, за карту PAT - 5 500 рублей.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора страхования, заключение соглашения о предоставлении услуги "Автобумеранг" и оплата услуги за предоставление карты PAT являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, суд указал, что до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховой компании и страховых услуг.

В этой связи суд признал, что условия кредитного договора N-Ф от 14 декабря 2012 года в части обязывающей заемщика оплатить страховую премию в пользу страховой компании, и оплатить дополнительные услуги, предоставленные заемщику третьими лицами, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности, что влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора, а также возврата оплаты услуг "Автобумеранг" и карты РАТ.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными заявленные Мартыненко Е.В. требования о признании указанных условий кредитного договора недействительными и взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Мартыненко Е.В. сумму страховой премии в размере 21 449 рублей 25 копеек, а также денежные средства, уплаченные ею за пакет "Автобумеранг" в размере 1 500 рублей и карту РАТ в размере 5 500 рублей, всего 28 449 рублей 25 копеек.

Являются правильными и выводы суда о том, что поскольку банк пользовался денежными средствами Мартыненко Е.В. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента - 8, 25%, что составляет 5 092 рубля 42 копейки. Подвергать сомнению правильность такового расчета у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет проверен и признан верным.

Рассматривая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Мартыненко Е.В. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

Суд исходил из того, что ответчик, несмотря на полученную 21 августа 2012 года претензию, не исполнил требования потребителя, в связи с чем, обоснованно приняв во внимание представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 31 августа 2012 года по 14 февраля 2013 года, и сниженной ею до 28 449 рублей 25 копеек в силу требований закона, частично удовлетворил заявленные в этой части требования. Суд обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с банка в пользу потребителя до 5 000 рублей.

Поскольку вина ООО "Русфинанс Банк" в нарушении прав потребителя Мартыненко Е.В. установлена, суд верно взыскал в её пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Мартыненко Е.В. штраф в размере 19 770 рублей 84 копеек. Расчет взысканной суммы приведен в решении, сомнений в его правильности у Судебной коллегии не возникает.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 556 рублей 25 копеек.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывались услуги ни по страхованию, ни по заключению соглашения о предоставлении услуги "Автобумеранг" и оплате карты РАТ в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции относительно требований по страхованию жизни и здоровья заемщика является правильным, поскольку текст кредитного договора, подписанного Мартыненко Е.В., а также текст заявления о даче согласия на страхование жизни и здоровья в целях обеспечения по кредитному договору, изготовлены на стандартных бланках, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие заключение договора страхования жизни и здоровья, а в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Подключение к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. В тексте заявления о даче согласия на страхование жизни и здоровья указано, что это согласие дается в целях обеспечения по кредитному договору. Однако, по заключенному между сторонами кредитному договору, обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля, который на весь срок кредитования по требованию банка застрахован по рискам утраты и повреждения, выгодоприобретателем по которому является кредитор - ООО "Русфинанс Банк".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что приобретение заемщиком Мартыненко Е.В. карты РАТ носило добровольный характер, исходя из следующего. ООО "Русфинанс Банк" во исполнение агентского договора, заключенного названным банком и ЗАО "Автоассистанс", предоставил заемщику услуги указанного закрытого акционерного общества путем реализации карты РАТ стоимостью 5 500 рублей, которая банком включена в сумму кредита с начислением процентов за пользование этими денежными средствами. По этим же основаниям Судебной коллегией не принимаются и доводы апелляционной жалобы относительно заключения с заемщиком соглашения о предоставлении услуги "Автобумеранг" и оплаты данной услуги в размере 1 500 рублей.

Нормами гражданского законодательства дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита не предусмотрены. Заемщик Мартыненко Е.В. фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату карты РАТ, на оплату услуги "Автобумеранг" и оплату комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, обременяется обязанностью не только по выплате этих сумм, но и процентов, начисленных на указанные суммы, в течение всего срока действия кредитного договора.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон или договором. Пункт 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению в случае, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с требованиями закона, условия договора о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии в пользу страховой компании, и оплате дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами, недействительны в силу ничтожности. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Других последствий недействительности законом не установлено. Таким образом, так как законом предусмотрен возврат полученного по недействительной сделке, требования п. 4 ст. 453 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного года г.Красноярска от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: