Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9835/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Радионовой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Радионовой Т.И. и ее представителя Радионова Д.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Радионовой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Рембыттехника" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 05 ноября 2011 года истица приобрела у ответчика швейную машинку марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, однако приобретенный товар оказался неисправным. 27.09.2012 года истица обратилась к ответчику с претензией возвратить купленный товар, вернуть ей деньги и сдала продавцу швейную машинку. Требования истицы ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истица (с учетом уточнений) просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Радионова Т.И. и ее представитель Радионов Д.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального права, с неправильным определением обстоятельств по делу, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Радионовой Т.И., поддержавшую жалобу, представителей ООО "Рембыттехника" - Тясовой О.А. и Черепановой Е.Н., согласных с решением, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2011 года Радионова Т.И. приобрела в ООО "РБТ" швейную машину " "данные изъяты"" за "данные изъяты" рублей, что подтверждается копией чека от 05.11.2011 года.

В процессе эксплуатации машинки у истицы появились претензии к качеству приобретенного товара, в связи с чем, истица 27 сентября 2012 года в адрес ответчика направила претензию с требованиями о возврате денег в сумме "данные изъяты" рублей за указанную швейную машинку, которая 27.09.2012 года принята сервис-менеджером ФИО14

Швейная машинка согласно расписке N была принята у Радионовой Т.И. для проведения гарантийного ремонта (дефектовки).

Согласно акту на выполненные работы от 30 октября 2012 года результат диагностики указан - товар технически исправен, заключение механика - регулировка.

Согласно акту экспертизы N от 04.02.2013 года, представленного стороной ответчика, швейная машина с компьютерным управлением " "данные изъяты"" внешних механических повреждений не имеет. На корпусе машины имеются незначительные царапины эксплуатационного характера. На момент проведения экспертизы швейная машина с компьютерным управлением " "данные изъяты"" работает нормально без сбоев, машина технически исправна, строчка ровная, ткань и нить при работе не рвутся, затягивание ткани при работе на машине не наблюдается. Швейная машина с компьютерным управлением " "данные изъяты"" отвечает требованиям ГОСТ 19930 "Машины швейные бытовые. Общие технические условия".

Оценка экспертного заключения произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что приобретенный истицей у ответчика товар является товаром надлежащего качества, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств иного истицей суду представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается отсутствие в приобретенной швейной машинке " "данные изъяты"" недостатков. Неисправности в процессе эксплуатации машинки возникли в результате сбоя регулировок.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований о возврате денежных средств. В силу отсутствия в товаре недостатков после проведенной в сервисе регулировки, потребитель не мог отказаться от товара и требовать возврата денежных средств.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения требований о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основания ко взысканию заявленной неустойки за просрочку удовлетворения требований Радионовой Т.И. о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку само требование истицы о возврате суммы не подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы на выводы судебной коллегии также не влияют.

Следует отметить, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения неисправности товара истцом не заявлялось, предъявлено лишь требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар суммы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части не имеется.

Также следует отметить, что Радионова Т.И. не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о возврате ей швейной машинки, который против передачи товара истице в добровольном порядке не возражает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионовой Т.И. и ее представителя Радионова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: