Постановление Красноярского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-7764/2013

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре - Николаевой НА

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Старновского ВВ и адвоката Некрасовой НА в интересах осужденного на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года, на основании которого

Старновскому ФИО3, "данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление адвоката Рябинкиной ТВ в интересах осужденного по доводам жалоб, мнение прокурора Придворной ТМ, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

По приговору Красноярского краевого суда от 28 мая 2003 года (с учетом последующих изменений) Старновский осужден по п.И ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 18 ноября 2002 года, конец срока наказания 17 января 2016 года.

В соответствии с постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 7 октября 2011 года Старновский был переведен в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано, поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не утратил социальную опасность для общества и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а вопрос об условно-досрочном освобождении поставлен им преждевременно.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова настаивает на отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что в судебном заседании не было установлено ни одно отрицательного факта в поведении осужденного, а также сведений опровергающих его положительное исправление и добросовестное отношение к труду, раскаяние в содеянном. Считает, что все сведения говорят о безупречном поведении осужденного и то, что он твердо встал на путь исправления, заслужив условно-досрочное освобождение. Также суд необоснованно принял во внимание, что Старновский не имеет поощрений, что противоречит материалам дела, а утверждения о не прохождении курса лечения от алкогольной зависимости не могут являться основаниями для отказа в ходатайстве с учетом отсутствия у осужденного данного заболевания.

В апелляционной жалобе осужденный также настаивает на отмене принятого судом решения, заявляя, что выводы суда являются несоответствующими действительности. Так он неоднократно обращался с заявлениями "данные изъяты", на что ему было отказано из-за наличия у него "данные изъяты". Наличие исполнительного листа, по мнению осужденного, является необоснованным, поскольку он ранее полностью выплатил иск. Также полагает, что суд не учел в постановлении, что в настоящее время он с 16 ноября 20121 года переведен для отбывания наказания в колонию поселения и где имеет только благодарности, при отсутствии каких либо нарушений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Старновского суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, совершенному преступлению, мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что цель исправления Старновского не достигнута в полном объеме и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.

Не смотря на отсутствие действующих взысканий у Старновского, свои выводы о преждевременности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденный в полной мере твердо не встал на путь исправления, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные в жалобах обстоятельства о том, что суд ненадлежащим образом и не в полной мере исследовал материалы дела и принял во внимание не обоснованные сведения, противоречат исследованным материалам дела и с учетом всех установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению, не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время он не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания.

Суд полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления суда не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года в отношении Старновского ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий: