Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9821

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Котова В.Л. к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неоплаченные дни учебной сессии, лечебно-профилактическое питание, премии, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Норильскникельремонт" Ключинской С.В.,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Норильска Лариной О.К.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Котова В.Л. удовлетворить частично.

Восстановить Котова В.Л. на работу в должности слесарь-ремонтник участка N 52 по ремонту и обслуживанию технологического оборудования измельчительно-флотационного цеха Талнахской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт", с 23 мая 2013 г.

Взыскать с ООО "Норильскникельремонт" в пользу Котова В.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2013 г. по 09 июля 2013 г., включительно, - 70669 руб. 80 копеек, компенсацию за учебный отпуск за период с 02 апреля 2013 г. по 10 апреля 2013 г. -17667 руб. 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста и представительство в суде - 12000 рублей 00 копеек, а всего 110337 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Норильскникельремонт" в местный бюджет г. Норильска Красноярского края государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требования имущественного характера - 1950 рублей 12 копеек, а так же госпошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 2150 рублей 12 копеек.

Решение суда в части восстановления Котова Вадима Леонидовича на работе ? подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт", в котором с учетом уточнений просил восстановить его на работе в качестве слесаря-ремонтника участка N 52 по ремонту и обслуживанию технологического оборудования измельчительно-флотационного цеха Талнахской обогатительной фабрики Треста по ремонту и обслуживанию основных фондов Талнахской обогатительной фабрики ПО "Норильскремонт" с 23.05.2013 г., взыскать с ООО "Норильскникельремонт" заработную плату за время вынужденного прогула: за май 2013 года в размере 13741 рубль 35 копеек, за июнь 2013 года в размере 43187 рублей 10 копеек, за июль 2013 года в размере 13741 рубль 35 копеек, за учебный отпуск с 01.04.2013 года по 10.04.2013 года и с 30.04.2013 года по 03.05.2013 года в размере 27482 рубля 70 копеек, стоимость лечебно- профилактического питания за март 2013 года - 5760 рублей, май 2013 года - 3360 рублей, премию за май с 04.05.2013 года по 22.05.2013 года в размере 4093 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, а также возложить обязанность на ООО "Норильскникельремонт" предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 июля 2013 года.

Свои требования мотивировал тем, что с 14.08.2012 года он работал в ООО "Норильскникельремонт" и выполнял трудовые обязанности слесаря-ремонтника на участке N 52 по ремонту и обслуживанию технологического оборудования измельчительно-флотационного цеха Талнахской обогатительной фабрики, треста по ремонту и обслуживанию основных фондов ТОФ Производственного объединения обогатительных фабрик ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт".

Также истец является студентом 3-го курса заочной формы обучения Торгово-экономического института Сибирского федерального университета учетно-экономического факультета.

Приказом N 2514-к от 22.05.2013 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

С увольнением не согласен, поскольку в указанные в приказе дни - с 01.04.2013 гола по 09.04.2013 года и с 30.04.2013 года по 03.05.2013 года, он находился в учебном отпуске, о чем уведомлял неоднократно работодателя. Кроме того, 28.04.2013 года и 29.04.2013 года относятся к учебному отпуску, что подтверждается справкой-вызовом и справкой-подтверждением.

Кроме того, в конце 2012 года Котов В.Л. написал заявление о предоставлении ему отпуска с 01.12.2013 года. В феврале 2013 года истец написал заявление о предоставлении ему отпуска по истечении 6 месяцев работы с 18.02.2013 года, однако заявление у него не было принято и отпуск ему не был предоставлен.

Данный отказ истец не обжаловал. Согласно графику отпусков на 2013 год истцу должны были предоставить отпуск с 01.12.2013 года, то есть по истечении 16 месяцев со дня трудоустройства, с чем истец не согласен, поэтому просил предоставить ему отпуск с 15.07.2013 года.

Истец полагает, что действиями работодателя ему был причинен

моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях по поводу

незаконного увольнения и отказа в предоставлении учебного отпуска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Норильскникельремонт" Ключинская С.В., просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Норильска Ларина О.К. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Норильскникельремонт" по доверенности N 406 от 28.02.2013 г. Рыбалко А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, или же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду,. что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту б части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней) ...

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Котов В.Л. с 14 августа 2012 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Норильскникельремонт", работал слесарем-ремонтником на участке N 52 по ремонту и обслуживанию технологического оборудования измельчительно-флотационного цеха Талнахской обогатительной фабрики, треста по ремонту и обслуживанию основных фондов ТОФ Производственного объединения обогатительных фабрик ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт". С ним был заключен трудовой договор N ННР-02/5417-тд от 04.08.2012 года, пунктом 3.2. которого в том числе предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Судом также установлено, что Котов В.Л. являлся студентом учетно-экономического факультета ФГБОУ ВПО "КГТЭИ" с 05.08.2008 года по 07.08.2012 года. С 07.08.2012 года по 18.03.2013 года является студентом ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет".

Согласно ответу директора Торгово-экономического института N 128 от 01 июля 2013 г. на третьем курсе 2012 г.-2013 г. учебного года предусмотрено 2 сессии в период с 08.10.2012 г. по 24.10.2012 г. и с 11.04.2013 г. по 29.04.2013 г.

Как следует из справки-вызова N 107 в период с 11.04.2013 года по 29.04.2013 года (17 календарных дней) у Котова В.Л. была промежуточная аттестация в ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет".

Согласно личному заявлению Котова В.Л. от 22.03.2013 года на имя директора ПО "Норильскремонт" К.К. Шанаева истец просил предоставить ему дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка в связи с сессией в количестве 33 календарных дней, с 01.04.2013 года по 03.05.2013 года. К заявлению истец приложил копию справки-вызова N 107.

Данное заявление было принято бухгалтером Арутюновой Л.М., что подтверждено надписью на данном заявлении об ознакомлении бухгалтером Арутюновой Л.М. и ее подписью. Данный факт в ходе судебного заседания свидетель Арутюнова Л.М. подтвердила. Однако данное заявление работодателем не было рассмотрено и решение по нему не было принято.

29.03.2013 года Котов В.Л. вновь обратился к директору ПО "Норильскремонт" К.К. Шанаеву с заявлением от 28.03.2013 года о предоставлении ему учебного отпуска в количестве 33 календарных дней, с 01.04.2013 г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не опровергла факт не принятия у истца работодателем данного заявления в день подачи.

Согласно почтовому уведомлению данное заявление отправлено истцом в адрес ответчика 29.03.2013 г. и получено работодателем 02.04.2013 года, что подтверждено документально.

Приказом от 02.04.2013 года N ННР-02/1572 Котову В.Л. был предоставлен учебный отпуск без сохранения заработной платы на период с 11.04.2013 года по 27.04.2013 года в количестве 17 календарных дней. Основание приказа - личное заявление Котова В.Л., соглашение сторон.

Сведений об ознакомлении Котова В.Л. с данным приказом ответчик в суд не представил. Истец факт ознакомления с данным приказом отрицал.

Отсутствие авиабилетов на 01.04.2013 года по маршруту Норильск-Красноярск подтверждено справкой ООО "Транстур" от 30.03.2013 года.

Копии авиабилетов, посадочных талонов на рейсы по маршруту Норильск - Красноярск на 02.04.2013 года и обратно по маршруту Красноярск-Норильск на 01.05.2013 года подтверждают факт убытия истца из Норильска в г. Красноярск и его возвращение в г. Норильск из г. Красноярска.

Со 02.04.2013 года по 01.05.2013 года Котов В.Л. находился в г. Красноярске, где в период с 11.04.2013 года по 29.04.2013 года сдавал промежуточную сессию, что подтверждается справкой-подтверждением за подписью Ректора ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" и авиабилетами.

06.05.2013 года работодателем истцу было предложено предоставить письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте в период с 01.04.2013 года по 09.04.2013 года и с 28.04.2013 гола по 03.05.2013 года.

Котов В.Л. отказался предоставить письменное объяснение, о чем был составлен Акт от 13.05.2013 года, подписанный начальником участка N 52 Завалипич В.В., и.о. мастера Пузенко А.В., слесарем-ремонтником Смирновым А.Ю.

13.05.2013 года истец направил в ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт" заявление об оплате учебного отпуска с 01.04.2013 года по 03.05.2013 года, а также об оплате проезда к месту учебы и обратно по маршруту Норильск - Красноярск, которое ответчик получил 16.05.2013 года.

Согласно рапорту начальника участка N 52 Завалипич В.В. от 13.05.2013 года, Котов В.Л. отсутствовал на рабочем месте в период с 01.04.2013 гола по 09.04.2013 года и с 28.04.2013 года по 03.05.2013 года без уважительной причины и оправдательных документов. Объяснительную писать отказался.

14.05.2013 года управляющий ТРООФ ТОФ ПООФ Витман В.А. направил и.о. директора ПО "Норильскремонт" служебную записку об увольнении Котова В.Л. за отсутствие на рабочем месте с 01.04. 2013 г. по 09.04.2013 г., с 28.04.2013 г. по 03.05.2013 г. и не уведомление руководства участка о причинах отсутствия на рабочем месте.

Как следует из приказа N ННР-02/64-п от 15.05.2013 года Котову В.Л. за нарушение требований пп. "б" п. 4.1 "работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени" Правил внутреннего трудового распорядка ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт", пп. "а" п. 1.2 "работник обязан соблюдать внутренний трудовой распорядок, приходить вовремя на работу и уходить с работы по окончании рабочего времени" Инструкции по охране труда, промсанитарии, гигиене труда, пожарной безопасности для всех трудящихся ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскремонт" премию за апрель, май 2013 года не формировать. В табеле учета рабочего времени дни неявки по неизвестной причине 01.04., 02.04, 03.04.2013 года, 05.04.2013 года, 06.04.2013 года, 07.04.2013 года, 08.04.2013 года, 09.04.2013 года, 28.04.2013 года, 29.04.2013 года, 02.05.2013 года, 03.05.2013 года считать прогулами. Начальнику участка N 52 Завалипичу В.В. приказано подготовить документы на увольнение Котова В.Л. до 15.05.2013 года.

Приказом N ННР-02/2514к от 22.05.2013 года трудовой договор с Котовым В.Л. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы: 01.04.2013 года, 02.04.2013 года, 03.04.2013 года, 05.04.2013 года, 06.04.2013 года, 07.04.2013 года, 08.04.2013 года, 09.04.2013 года, 28.04.2013 года, 29.04.2013 года, 02.05.2013 года, 03.05.2013 года - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Основание: служебная записка, рапорт начальника участка, табель учета рабочего времени.

С приказом об увольнении Котов В.Л. ознакомлен 22.05.2013 года.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ Котов В.Л. получил в установленные законом сроки трудовую книжку.

После увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком за май 2013 г., пояснительной запиской бухгалтера отдела по расчетам ПО "Норильскремонт", платежной ведомостью N 245 за июль 2013 года, расчетом стоимости проезда и провоза багажа.

Не согласившись с действиями ответчика, Котов В.Л. обратился с иском в суд.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований Котова В.Л. о признании увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, оплате периодов учебного отпуска, исходил из того, что в указанные ответчиком дни прогула, а именно с 01.04.2013 г. по 10.04.2013 г. и с 28.04.2013 г. по 03.05.2013 г. истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Как указал суд, поскольку истец своевременно поставил работодателя в известность о своем отсутствии на рабочем месте в период с 01.04.2013 года по 03.05.2013 года в связи с убытием на учебную сессию в ВУЗ и в этот период вошло время на дорогу, подготовительно-консультативные занятия и сдачу экзаменов, и Котов В.Л. просил ответчика предоставить эти дни с сохранением среднего заработка, то препятствий и оснований к отказу в удовлетворении данного заявления в части предоставления оплачиваемого отпуска с сохранением среднего заработка в период со 02.04.2013 г. и до 10.04. 2013 г., включительно, в счет очередного отпуска, не имелось, а дни с 30 апреля 2013 года по 03 мая 2013 года могли быть предоставлены в счет отпуска без сохранения заработной платы, что предусмотрено ст. 128 ТК РФ.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, находит их ошибочными ввиду следующего.

Статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения.

Работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" содержатся аналогичные положения. При этом в соответствии с частью 4 статьи 17 данного Закона основанием для предоставления дополнительных отпусков, связанных с обучением в высшем учебном заведении, является справка-вызов из образовательного учреждения, в котором работник обучается.

Таким образом, с получением справки-вызова учебного заведения у работника возникает право требовать своевременного предоставления учебного отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему такой отпуск. Предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела Котов В.Л. предоставил работодателю справку-вызов N 107, согласно которой в период с 11.04.2013 года по 29.04.2013 года (17 календарных дней) у Котова В.Л. была промежуточная аттестация в ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет".

Согласно личному заявлению Котова В.Л. от 22.03.2013 года на имя директора ПО "Норильскремонт" К.К. Шанаева истец просил предоставить ему дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка в связи с сессией в количестве 33 календарных дней, с 01.04.2013 года по 03.05.2013 года.

Как следует из пояснений истца его требования о предоставлении учебного отпуска продолжительностью 33 календарных дня основаны на положениях ст. 173 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на третьем курсе в количестве 50 календарных дней, а поскольку истцом в 2012-2013 г.г. учебном году уже был предоставлен учебный отпуск продолжительностью 17 календарных дней с 08.10.2012 г. по 24.10.2012 г., то, для сдачи второй сессии ему должны предоставить дополнительный отпуск продолжительностью 33 календарных дня (50 дней, предусмотренных законом - 17 ранее предоставленных дней). Признавая несостоятельными данные доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, признавая уважительными причины отсутствия истца на рабочем месте с 01 апреля 2013 г. по 09 апреля 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что в период со 02.04.2013 г. и до 10.04.2013 г., включительно, ответчик был обязан предоставить истцу оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка в счет очередного отпуска, поскольку к этому времени у Котова В.Л. (за первый год работы на предприятии и по истечении 6 месяцев) наступило право на отпуск.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не соответствующими нормам действующего трудового законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2012 г. при формировании графика отпусков на 2013 г. от истца было получено заявление с просьбой включить его в график отпусков с 01.12.2013 г. В соответствии с утвержденным 14.12.2012 г. директором ПО "Норильскремонт" графиком отпусков на 2013 г., очередной отпуск истцу должен был быть предоставлен с 01.12.2013 г. по 31.01.2014 г.

22.01.2013 г. Котов В.Л. обратился к директору ПО "Норильскремонт" с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с 18.02.2013 г., в удовлетворении которого истцу было отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, и предоставление отпуска работнику не по графику является правом, а не обязанностью работодателя, учитывая, что в данном случае стороны не достигли соглашения о предоставлении истцу отпуска с 01 апреля 2013 г., вывод суда о том, что в период с 02 апреля 2013 г. по 09 апреля 2013 г. ответчик был обязан предоставить истцу оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка в счет очередного отпуска, что свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия признает неправильным, основанным на неверном толковании норм трудового законодательства.

Также являются ошибочными выводы суда о том, что дни 01 апреля, 02 мая и 03 мая 2013 г. могли быть предоставлены ответчиком в счет отпуска без сохранения заработной платы, поскольку порядок предоставление такого отпуска регламентирован положениями ст. 128 ТК РФ и предусматривает обязательное предварительное обращение работника к работодателю с письменным заявление, доказательств наличия которого, а равно как и его удовлетворения работодателем, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Котовым В.Л. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 апреля по 10 апреля 2013 г. и с 30.04.2013 г. по 03.05.2013 г., в связи с чем, его увольнение по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

При этом выводы суда о том, что дни 02 мая и 03 мая 2013 г. невозможно отнести к дням прогула, ввиду того, что Котов В.Л. 01.05.2013 г. позвонил начальнику участка Завалипичу В.В. и тот обозначил ему дату выхода на работу - 04.05.2013 г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что работники ПО "Норильскремонт" выходили на работу согласно заранее согласованному графику, с которым они были ознакомлены под роспись, в том числе и Котов В.Л. В соответствии с графиком 02 и 03 мая 2013 г. являлись для истца рабочими днями.

Также являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик оплатил стоимость поезда и провоза багажа Котову В.Л. по авиабилетам от 02.04.2013 г. и от 01.05. 2013 г., возместив истцу его расходы, связанные с оплатой дороги на сессию и обратно, тем самым признал, что период времени с 01.04.2013 г. по 01.05.2013 г. был затрачен Котовым В.Л. для сдачи промежуточной аттестации в ВУЗе в г. Красноярске, поскольку факт оплаты авиабилетов бесспорно не свидетельствует о признании им продолжительности сессии истца с 01.04.2013 г. по 01.05.2013 г., и данный факт ответчик отрицает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Котова В.Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку работодателем нарушений трудовых прав истца при расторжении с ним трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не допущено.

В связи с установлением факта совершения истцом прогулов в период с 01 апреля 2013 г. по 10 апреля 2013 г., подлежит отмене решение суда в части обязания ответчика оплатить истцу период с 02 апреля по 10 апреля 2013 г. как учебный отпуск, поскольку для их удовлетворения не имеется правовых оснований. В данной части в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Разрешая исковые требования Котова В.Л. о взыскании премии за апрель и май 2013 г., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как верно указал суд, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, данный вид выплат не входит в группу обязательных ежемесячных платежей по трудовому договору и соглашению с истцом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу премии за май за период его работы с 04.05. по 22.05. 2013 г. и за апрель 2013 г., в котором истец не работал ни дня, не основано на нормах трудового законодательства и локальных нормативных актах ответчика, поскольку премия на предприятиях ответчика формируется по оценке показателей труда и высокие производственные показатели работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Котова В.Л. об обязании ответчика предоставить ему отпуск с 15.07.2013 г., суд обоснованно исходил из того, что Котов В.Л. ознакомлен под роспись с графиком отпусков,

который согласно ст. 123 ТК РФ обязателен как для работодателя, так и для

работника, а предоставление очередного отпуска согласно графика отпусков было запланировано с 01.12.2013 года по 31.01.2014 года, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о предоставлении ему отпуска с 15.07.2013 года. Доказательств наличия оснований для переноса ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.12.2013 года на 15.07.2013 года, предусмотренных ст. 124 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования Котова В.Л. о взыскании лечебно-профилактического питания за март 2013 года в размере 5760 рублей, за май 2013 года в размере 3360 рублей, суд, проанализировав приказ директора ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт" N ННР-02/902-п-а, которым утвержден Перечень профессий и должностей работников ПО "Норильскремонт", занятых на работах с вредными условиями труда, которые имеют право на бесплатное получение молока или других равноценных пищевых продуктов в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развитии РФ от 16.02.2009 года N 45н", приказ генерального директора ООО "Норильскникельремонт" N ННР-01/124-п от 29.12.2010 года "Об обеспечении с 01.01.2011 года работников, занятых на работах с особо вредными и вредными условиями труда, лечебно-профилактическим питанием (ЛПП), молоком или другими равноценными пищевыми продуктами, кефиром, соком", положения заключенного между сторонами трудового договора, п. 2.2 Порядка учета выдачи лечебно-профилактического питания, молока, кефира, сока от 10.04.2013 года N ННР-01/2140, а также установив, что Котов В.Л. в марте 2013 года не воспользовался зачисленным лимитом ЛПП в размере 5760 рублей, а согласно п. 2.2 Порядка учета выдачи лечебно-профилактического питания, молока, кефира, сока от 10.04.2013 года N ННР-01/2140 накопление сумм на счете пластиковой карты работника не допускается, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ЛПП за март 2013 года. Также судом верно указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика ЛПП за май 2013 года, поскольку расчет лимитов ЛПП производится на основании графика сменности персонала за период, соответствующий месяцу, на который производится расчет лимитов, а истец при увольнении не обратился с заявлением о начислении ЛПП за отработанный период.

В связи с признанием выводов суда о допущенных работодателем нарушениях трудовых прав Котова Л.В. ошибочными, судебная коллегия считает, что подлежит отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Котова Л.В. о компенсации морального вреда.

В связи с отказом Котову Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 июля 2013 г. в части восстановления Котова Вадима Леонидовича на работе слесарем-ремонтником участка N 52 по ремонту и обслуживанию технологического оборудования измельчительно-флотационного цеха Талнахской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт", с 23 мая 2013 г., взыскании с ООО "Норильскникельремонт" в пользу Котова Вадима Леонидовича заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2013 г. по 09 июля 2013 г., компенсации за учебный отпуск за период с 02 апреля 2013 г. по 10 апреля 2013 г., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста и представительство в суде, отменить. Принять в этой части новое решение об отказе Котову Вадиму Леонидовичу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за учебный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Также подлежит отмене решение суда в части взыскания госпошлины с ООО "Норильскникельремонт".

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 июля 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.