Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В.,Беляковой Н.В.

с участием прокурора - Щелкуновой О.М.

при секретаре - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Лексина С.А. к администрации Машуковского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании заработной ФИО13 за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте,

по апелляционной жалобе истца Лексина С.А.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Лексина С.А. в удовлетворении искового заявления к администрации Машуковского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными актов ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лексин С.А. обратился в суд с иском к администрации Машуковского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 07.07.2011 года состоял в трудовых отношениях с администрацией Машуковского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края в должности директора Машуковского МУП ЖКХ "Коммунальник". Распоряжением N6-к от 29.03.2012 года трудовые отношения с ним были прекращены по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте, самовольном незаконном прекращении деятельности предприятия ММУП ЖКХ "Коммунальник". Считает увольнение незаконным, поскольку с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 29.06.2012 года, 31.07.2012 года, 31.08.2012 года его ознакомили только 05.12.2012 года, до этого времени об их существовании он не знал, данные акты составлены в нарушение требований ТК РФ не за каждый день отдельно, а за месяц и в конце месяца, в связи с чем, невозможно установить, каждый ли день на протяжении проверки он отсутствовал на рабочем месте, участвовали ли лица, подписавшие спорные акты в проверке. Объяснительной записки по поводу отсутствия на работе у него не запрашивали, к дисциплинарной ответственности не привлекали. По факту самовольного незаконного прекращения деятельности предприятия ММУП ЖКХ "Коммунальник" проверки не проводилось, о проведении проверки он не извещался, объяснения от него не были истребованы. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не было учтено его предыдущее отношение к работе, то, что за весь период работы у него не имелось дисциплинарных взысканий. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит определить в 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Лексин С.А. обратился в суд с самостоятельным заявлением к администрации Машуковского сельсовета о признании незаконными актов об отсутствии его на рабочем месте от 29.06.2012 года, от 31.07.2012 года, от 31.08.2012 года, составленных главой Машуковского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом заявления об изменении предъявленных требований истец просит признать составленные в отношении него акты от 29.06.2012 года, от 31.07.2012 года, от 31.08.2012 года недействительными, его увольнение с должности директора Машуковского муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Коммунальник" на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ распоряжением N 6-к от 29.03.2013 года незаконным. Восстановить его в должности директора Машуковского муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Коммунальник" с 30 марта 2013 года. Взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 3 000 руб., взыскать с ответчика, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.за составление искового заявления о восстановлении на работе и 2 000 руб. за составление искового заявления о признании актов незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лексин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение работодателем установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, решением Мотыгинского районного суда Красноярского края в его пользу с работодателя была взыскана заработная плата за ноябрь и декабрь 2012 года, что свидетельствует о выполнении им трудовых функции, в связи с чем, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Лексин С.А. поддержал предъявленные требования, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (В ред. Федерального закона от 30.06.2006 года N 90-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (В ред. Федерального закона от 30.06.2006 года N 90-ФЗ).

Как установлено судом 07 июля 2011 года между администрацией Машуковского сельсовета и Лексиным С.А. был заключен трудовой договор, сроком на 5 лет, по условиям которого истец был назначен на должность руководителя Машуковского муниципального унитарного предприятия ЖКХ " Коммунальник".

Согласно п. 1.2 Трудового договора, местом работы руководителя является Машуковское МУП ЖКХ "Коммунальник", Красноярский край, Мотыгинский район, п. Машуковка, пер. Центральный, 10. В соответствии с разделом 4 трудового договора руководитель Машуковского МУП ЖКХ "Коммунальник" обязуется добросовестно и разумно осуществлять текущее (оперативное) руководство предприятием, организовывать его производственно-хозяйственную, социальную и иную деятельность, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей, обеспечивать своевременное и качественное исполнение всех договоров и обязательств предприятия, организовывать выполнение решений собственника имущества предприятия, обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества.

На основании п. 5.6. Устава, директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанности должен действовать в интересах "предприятия" добросовестно и разумно.

22.05.2012 года в п. Устье произошел пожар, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N13. В результате пожара огнем уничтожено 9 домов, 4 из которых были жилыми и 5 нежилыми, причиной пожара явилось нарушение правил противопожарного режима в быту в состоянии алкогольного опьянения. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании распоряжения главы администрации Машуковского сельсовета от 29.05.2012г. N 18-р в связи с пожаром, произошедшим в п. Устье с нарушением линии электропередачи было принято решение о приостановлении работы предприятия по выработке электроэнергии в п. Устье до решения вопроса обеспечения жителей поселка, пострадавших при пожаре жильем и до полного восстановления линии электропередач. С 01 июня 2012 года истец прекратил выходить на работу, работники предприятия были уволены по собственному желанию, дизельный генератор АД-16(18)С-Т400-1РМ12, переданный администрацией Машуковского сельсовета МУП " Коммунальник" в аренду, не был возвращен арендодателю и оставлен истцом без охраны.

Распоряжением главы администрации Машуковского Сельсовета N 3-к от 11 марта 2013 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте с 01 марта 2013 года по настоящее время. В ходе служебного расследования с выездом в пос. Устье Мотыгинского района Красноярского края было установлено, что истец отсутствует на рабочем месте. Объяснения от истца по факту отсутствия на рабочем месте получены не были, поскольку комиссией его местонахождение установлено не было. На основании распоряжения главы администрации Машуковского сельсовета N 6-к от 29 марта 2013 года истец был уволен 29 марта 2013 года по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих должностных обязанностей, которые выразилось в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, увольнении работников предприятия и непринятия мер по сохранности вверенного имущества.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требования, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе был применить крайнюю меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В частности исследованными судом доказательствами установлено, что истец с 01 июня 2012 года до дня увольнения самоустранился от исполнения обязанностей по трудовому договору. На рабочем месте не появлялся, документов подтверждающих уважительность причин отсутствия не предоставил.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть десятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ, в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 206-ФЗ). Местом работы истца в соответствии с условиями трудового договора указано место нахождения МУП "Коммунальник" ул. Центральная, 10 в п. Машуковка. Доводы истца о том, что он не совершал прогулов, находился на рабочем месте, исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами и обоснованно расценены судом как избранный истцом способ защиты в целях достижения желаемого правового результата. Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что после произошедшего пожара в п. Устье Лексин С.А. по фактическому месту нахождения работы не находился и никаких обязанностей как руководитель предприятия не выполнял, он лишь замкнул помещение, где находились станции, при этом никаких мер по сохранности имущества он не принимал.

Из объяснений представителя ответчика Тварадзе Н.А., следует, что он как глава Машуковского сельсовета вынужден был обязанности по сохранности имущества возложить на жителя п. Устье. Попытки разыскать Лексина в п. Кирсантьево, по месту жительства последнего, в п. Устье, поскольку там находится дизельная подстанция, положительных результатов не дали, так как истец на телефонные звонки не отвечал, встреч с главой и аппаратом администрации категорически избегал, первая встреча после пожара с ним была, когда его пригласили на сессию депутатов Машуковского сельсовета в октябре 2012 года, где решался вопрос о начале процедуры ликвидации предприятия, в связи с тем, что его функции стали не нужны для поставки электричества, кроме этого предприятие наносило убытки бюджету Машуковского сельсовета. Истец был введен в состав ликвидационной комиссии, однако участия в ее работе истец не принимал.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения, поскольку указанные нарушения являются надуманными и объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Мотыгинского районного суда установлено, что в ноябре и декабре 2012 года он работал, не имеют правового значения для оценки законности увольнения, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин был установлен материалами служебного расследования в марте 2013 года. Представленные в материалы дела акты об отсутствии истца на работе в июне, июле и августе 2012 года свидетельствуют о длительности ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей и подтверждают обоснованность применения работодателем крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд обоснованно отклонил требования истца о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте от 29.06.2012 года, от 31 июля 2012 года и 31 августа 2012 года, поскольку они являются письменными доказательствами по настоящему делу и самостоятельному оспариванию в судебном порядке не подлежат. Доводы истца относительно законности указанных актов были проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом, поскольку производны от требований о незаконности увольнения, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лексина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: