Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

с участием прокурора - Андреева А.И.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску по иску Кардапольцевой Т.В. к Брюханову А.Л. о выселении и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Брюханова А.Л. к Кардапольцевой Т.В. о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Брюханова А.Л. Спиридоновой Е.Л., действующей на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кардапольцевой Т.В. к Брюханову А.Л. о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Выселить Брюханова А.Л. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Брюханова А.Л. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления Брюханова А.Л. к Кардапольцевой Т.В. о признании права собственности на жилое помещение, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кардапольцева Т.В. обратилась в суд с иском к Брюханову А.Л. о выселении и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 18 августа 2010 года она является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" где на регистрационном учете состоит и проживает Брюханов А.Л. - бывший сожитель. Регистрация и проживание в спорном жилом помещении ответчика препятствует ей (Кардапольцевой Т.В.) в пользовании и распоряжении квартирой по своему усмотрению, тем самым нарушает ее права, однако ответчик сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры в добровольном порядке отказывается, при этом расходы по оплате ипотечного кредита, жилищно-коммунальных услуг не несет, ведет аморальный образ жизни и членом семьи истицы не является. В связи с чем, Кардапольцева Т.В. просила выселить Брюханова А.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с предъявленным иском, Брюханов А.Л. обратился в суд со встречным иском к Кардапольцевой Т.В. о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивировал тем, что он с 2005 года по январь 2013 года состоял в гражданском браке с Кардапольцевой Т.В., в период совместного проживания в 2007 году им была предоставлена для проживания "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находящаяся на балансе ООО "Железобетон КЖС", где начальником производства работал отец Брюханова А.Л., которому в 2006 году были выделены две однокомнатные квартиры в рассрочку, в том числе спорная квартира. В 2010 году спорная квартира была оформлена в собственность учредителя ООО "Железобетон КЖС" Елисеева А.Н. для ее последующей продажи отцу ответчика, в связи с чем сторонами было принято решение о ее приобретении в общую собственность. 18 августа 2010 года спорная квартира по договору купли-продажи была приобретена у Елисеева А.Н. за 1 000 000 рублей, часть из которых в размере 700 000 рублей были получены по ипотечному кредиту, оформленному на имя истицы, оплату которого осуществляли обе стороны, другая часть в размере 300 000 рублей была получена от отца Брюханова Л.Г., который оформил кредитный договор на сумму 500 000 рублей, при этом оставшаяся часть в размере 200 000 рублей была потрачена сторонами на перепланировку и ремонт спорной квартиры. При таких обстоятельствах Брюханов А.Л. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю "адрес"

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Брюханова А.Л. Спиридонова Е.Л., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Брюхановым А.Л. требований.

Судебная коллегия проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Брюханова А.Л., его представителя Спиридонову Е.Л., действующую на основании нотариальной доверенности N2д-302 от 16 февраля 2013 года, представителя Кардапольцевой Т.В. Казакова А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности N1-192 от 22 января 2013 года, а также заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Кардапольцевой Т.В. требований к Брюханову А.Л. о выселении и снятии его с регистрационного учета, и об отказе в удовлетворении встречных требований Брюханова А.Л. к Кардапольцевой Т.В. о признании права собственности на квартиру.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что Кардапольцевой Т.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 18 августа 2010 года на праве собственности принадлежит "адрес" (том N 1 л.д. 20-23). Право собственности Кардапольцевой Т.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23 августа 2010 года (том N1 л.д. 6). Также судом установлено, что ранее спорное жилое помещение на праве собственности принадлежало Елисееву А.Н. (том N 1 л.д. 72).

Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость квартиры на момент её приобретения составляла 1 000 000 рублей. При этом 300 000 рублей оплачены Кардапольцевой Т.В. до заключения договора и 700 000 рублей за счет средств, полученных по договору ипотеки N-ин, заключенному 18 августа 2010 года с Банком ИТБ (ОАО) (том N 1 л.д. 45-56). Договор ипотеки обеспечен залогом спорного жилого помещения, о чем составлена закладная (том N 1 л.д. 57-71, 125).

В подтверждение своих доводов Кардапольцевой Т.В. представлена выписка по счету N по указанному договору, согласно которой платежи поступают по закладной от "Кардапольцевой Т.В.". Указание на конкретное лицо, вносящее платежи, отсутствует (том N1 л.д. 96-99). Также стороной истца представлены копии приходных кассовых ордеров, в соответствии с которыми Кардапольцева Т.В. вносила платежи по ипотеке с 18 августа 2010 года по 18 марта 2013 года (том N 1 л.д. 100-124). Кроме того, Кардапольцевой Т.В. в подтверждение того, что она несет бремя содержания квартиры представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (том N 1 л.д. 9-19).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете с 18 марта 2011 года Кардапольцева Т.В. (собственник) и Брюханов А.Л. (сожитель) (том N 1 л.д. 7). При этом факт существования между сторонами фактических брачных отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Брюханов А.Л. указывал, что он периодически лично и за счет общих денежных средств оплачивал расходы по содержанию квартиры и вносил ипотечные платежи, с Кардапольцевой Т.В. они вели совместное хозяйство, квартира приобреталась в их совместную собственность, при этом первоначальный платеж в размере 300 000 рублей был оплачен Брюхановым А.Л. При составлении расписки, деньги не передавались, а были фактически выплачены позже, после того как Брюханов Л.Г. (отец Брюханова А.Л.) взял кредит в банке.

Давая оценку добытым по делу доказательствам, позиции сторон и показаниям свидетелей, суд первой инстанции признал необоснованными требования Брюханова А.Л. к Кардапольцевой Т.В. о признании права собственности на 1/2 долю "адрес" в связи с тем, что доказательств того, что приобретая в собственность вышеуказанную квартиру Кардапольцева Т.В. заключила соглашение с Брюхановым А.Л. о ее покупке в общую совместную собственность не представлено. Кроме того, суд правильно указал, что стороны на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем к их отношениями не могут быть применены положения главы 7 СК РФ.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Брюханов А.Л., в отличие от Кардапольцевой Т.В., не являлся стороной договора купли-продажи от 18 августа 2010 года, позволили суду признать, что Брюханов А.Л. не приобрел право собственности на квартиру по основаниям, прямо предусмотренным законом. Кроме того, не представлено и достаточных и бесспорных доказательств наличия соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Отказывая Брюханову А.Л. в удовлетворении его требований, суд помимо вышеприведенных обстоятельств, исходил и из того, что Брюхановым А.Л. не представлено доказательств того, что он оплатил стоимость 1/2 доли квартиры в размере 500 000 рублей.

При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства представленную Брюхановым А.Л. копию расписки о внесении денежных средств в счет оплаты "адрес", согласно которой он (Брюханов А.Л.) передал Елисееву А.Н. 300 000 рублей в счет оплаты данной квартиры, поскольку данная расписка датирована 02 декабря 2010 года, в то время как договор купли-продажи между Елисеевым А.Н. и Кардапольцевой Т.В. заключен 18 августа 2010 года, из содержания которого следует, что стоимость квартиры была оплачена Кардапольцевой Т.В. за счет наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей, и 700 000 рублей за счет кредитных средств по договору ипотеки N-ин, заключенному 18 августа 2010 года с Банком ИТБ (ОАО) (том N 1 л.д 41-44 и л.д. 45-56).

Также правильно по мотивам, изложенным в решении, суд признал несостоятельными доводы Брюханова А.Л. о том, что для оплаты стоимости квартиры были привлечены денежные средства полученные в кредит его отцом Брюхановым Л.Г., указав, что кредитный договор заключен между Брюхановым Л.Г. ООО "ХКФ Банк" 30 ноября 2010 года уже после оформления сделки по купли-продажи спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Брюхановым А.Л. требований.

Рассматривая заявленные Кардапольцевой Т.В. требования о выселении Брюханова А.Л. из "адрес", в "адрес" и снятии его с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что Кардапольцева Т.В. другого жилья не имеет, указанная однокомнатная квартира ей необходима для личного пользования; соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто; фактические брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется, а более того, в настоящее время между сторонами сложились личные неприязненные, конфликтные отношения.

В этой связи суд признал обоснованными требования Кардапольцевой Т.В., поэтому принял решение о выселении Брюханова А.Л. из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета из такового.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а также показания свидетелей в целом повторяют правовую позицию Брюханова А.Л. в суде первой инстанции, все эти доводы уже являлись предметом тщательного исследования суда и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно истолковал нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе Брюханову А.Л. в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке представленных по делу доказательств, в то время как оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, а изложенные в решении суда выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Так, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. 244 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований, позволяющих признать спорную квартиру совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке, не имеется, а истец не доказал условия совместного приобретения данного имущества и размер своих средств, затраченных на ее покупку.

Вывод суда об обстоятельствах дела основан на доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиями закона.

Спор в отношении имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Между тем, Брюхановым А.Л. не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности в виде квартиры, а совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру. Поэтому суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Брюханова А.Л. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства участия истца в расходах по приобретению недвижимого имущества, позволяющие установить размер его доли в этом имуществе.

Оснований для признания спорного имущества общей совместной собственностью сторон на основании положений абзаца 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ не имеется.

Право собственности на квартиру приобрела Кардапольцева Т.В. на основании договора купли-продажи от 18 августа 2010 года, Брюханов А.Л. в этом договоре не назван, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Кардапольцевой Т.В., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Брюханова А.Л. Спиридоновой Е.Л., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: