Постановление Красноярского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-7740/2013

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Николаевой НА

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаровой ТР в интересах осужденного Титаренко ЮИ на приговор Богачанского районного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года, на основании которого

Титаренко ФИО4, "данные изъяты", ранее судимый

30.04.2009 г. по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 году лишения свободы, с исчислением срока наказания с 18 декабря 2008 года

осужден по ч.2 ст.231 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

взыскано с Титаренко ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого В.В., выступления осужденного Титаренко ЮИ, адвоката Стригоцкой НГ в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина АС и потерпевшего ФИО2 полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Титаренко ЮИ осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника исправительного учреждения ФИО2, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно приговору преступление им совершено "дата", когда Титаренко, будучи осужденным по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года, находясь в помещении камеры N15 ЕПКТ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в "адрес" умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник исправительного учреждения, исполняющий свои должностные обязанности, нанес тому несколько ударов кулаком правой руки в область лица, тем самым причинив телесные повреждения в виде ссадин шеи справа, ушиба мягких тканей скуловой области слева, а также поверхностные раны слизистой оболочки нижней губы.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова ТР, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и оправдать Титаренко. Указывает, что Титаренко преступления не совершал, телесных повреждений ФИО2 не наносил. Судом не учтено заключение медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения обнаруженные у ФИО2 могли быть причинены как самим потерпевшим, так и при обстоятельствах произошедшего, что свидетельствует о сомнениях и должны трактоваться в пользу подсудимого в соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ. Потерпевший, а также свидетели ФИО12 и ФИО13 являются сослуживцами и естественно их показания почти во всем согласуются. Также просит учесть, что судом были запрошены видеоматериалы с камер видеонаблюдения, с помощью которым можно было восстановить события произошедшего. Однако каким-то странным образом данные видеоматериалы не сохранились из-за сбоя системы, что вызывает сомнения в законности произошедшего "дата". Таким образом, считает, что вина Титаренко в ходе предварительного следствия и суда не доказана.

В возражениях государственным обвинителем ЕВ Брюхановой указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность постановленного в отношении Титаренко приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Титаренко установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, виновность Титаренко, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что "дата", находясь в дежурной части ЕПКТ ИК-43 он обнаружил, что камера видеонаблюдения в камере 15, где содержался Титаренко закрыта листом бумаги. Совместно с инспектором проследовав к указанной камере, где Титаренко не стал реагировать на законные требования убрать листок бумаги, затем стал высказывать недовольство режимом содержания, а после того как ему было разъяснено, что в связи с неповиновением к нему будут применены спецсредства и физическая сила, резко вскочил и нанес ему несколько ударов в лицо, от которых ФИО2 испытал физическую боль.

Достоверность показаний потерпевшего и соответственно вина Титаренко

подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО18

.

Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания по поводу поведения Титаренко и нанесению телесных повреждений последним потерпевшему согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие телесных повреждений у ФИО2.

Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, не установлено. Свои выводы об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, в которых они изобличают осужденного, суд убедительно мотивировал в приговоре. Указанное в полной мере опровергает доводы стороны защиты о не совершении Титаренко преступления.

Тот факт, что преступление было совершено осужденным в отношении сотрудника исправительного учреждения в связи с осуществлением им служебной деятельности, также подтверждается имеющимися в уголовном деле материалами, в частности выпиской из приказа о назначении ФИО2 на должность оперативного дежурного дежурной части единого помещения камерного типа ИК-43, соответствующей должностной инструкцией и Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.

Доводы жалобы о том, что физическое насилие незаконно было применено именно к Титаренко опровергаются как показаниями свидетеля ФИО20 и объективно данными заключения судебно-медицинской экспертизы осужденного

При этом каких либо оснований сомневаться в объективности проведенных по делу судебно-медицинских исследований не имеется, как не имеется и оснований для признания противоречий в выводах экспертов.

Версия автора жалобы о возможности нанесения себе телесных повреждений потерпевшим ФИО2 самостоятельно, не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства дела находят свое подтверждение не только показаниями потерпевшего, но всеми другими исследованными доказательствами.

Подробный анализ, всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств даны судом в приговоре. Их совокупность с достоверностью подтверждает виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, судебное следствие проведено с соблюдением правил подсудности, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Титаренко в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ, а вид и размер наказания назначил в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств по делу.

Назначенное наказание по виду за совершенное преступление чрезмерно суровым не является. Вид исправительного учреждения определен судом также в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года в отношении Титаренко ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макаровой ТР в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий