Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-7737/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Путинцева М.М.,

судей Белоусова В.В. и Яцика В.В.,

при секретаре Голосной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Швеца Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2013 года, которым

Швец Р.А. , "данные изъяты", ранее судимый:

-05.02.2004г. по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 115 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

-17.03.2004г. по п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

-13.05.2008г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 24.06.2011г. условно-досрочно, неотбытый срок 9 месяцев 8 дней;

-20.02.2013г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Красноярска от 20.02.2013г. Швецу Р.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Мельниковой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швец Р.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как указано в приговоре, "дата" в ночное время Швец Р.А. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, и в ту же ночь, примерно в 3 часа, приехали на территорию ООО "Промышленные газы" по "адрес" строение 3, в г.Красноярске и проследовали к сторожке. Швец Р.А. постучал в дверь и когда ФИО7 открыл, Швец Р.А. ударил ФИО7 кулаком в лицо, и последний упал на пол. Швец Р.А. и названное лицо проникли в сторожку, где стали ногами бить ФИО7 по голове и различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, а затем полотенцем связали ему руки. Швец Р.А. потребовал у ФИО7 деньги, а его соучастник стал проверять содержимое шкафчиков и тумб, и открыто похитили у ФИО7 ноутбук "eMachines" стоимостью 20000 рублей, кожаную сумку с деньгами 24000 рублей, банковской картой "Сберегательного банка РФ", паспортом на имя ФИО7, водительским удостоверением на имя ФИО7, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО7, паспортом на транспортное средство на имя ФИО7, страховым пенсионным свидетельством на имя ФИО7, а всего на общую сумму 44000 рублей и DVD-проигрыватель, принадлежащий ФИО8

В судебном заседании Швец Р.А. вину признал частично и пояснил, что ФИО9 не говорил, что собирается совершить хищение чужого имущества, а сказал, что ему нужно забрать дол "адрес" действия совершал он один, - ударил кулаком в лицо ФИО7, накинул ему на голову куртку, чтобы не видел их лица. Пройдя к шкафчикам и осмотрев их, Швец Р.А. обнаружил в одном из них кожаную сумочку, и открыв ее, он увидел деньги 14000 рублей, забрал их себе, сумку оставил на месте. Затем увидел ноутбук и решил его забрать себе, и только в этот момент в сторожку зашел ФИО9, который по его просьбе стал отсоединять ноутбук из розетки. Швец Р.А. также забрал DVD-проигрыватель.

В апелляционной жалобе осужденный Швец Р.А. указывает, что не согласен с приговором, так как им была написана явка с повинной и указана в качестве свидетеля ФИО10, которая позже пришла на допрос в нетрезвом состоянии, и показания её легли в основу обвинения. К её показаниям в судебном заседании суд необоснованно отнесся критически, поскольку она поясняла, что употребляла с Фёдоровым В.Г., непосредственно перед совершением у него хищения, спиртные напитки. Осужденный считает, что потерпевший ФИО7, на голове у которого была куртка, и удары ему также были нанесены по голове, не мог трезво оценить обстановку, и не мог слышать как якобы кто-то второй из нападавших искал что-то в ящиках. Суд не принял мер к вызову свидетеля ФИО10, хотя, как он полагает, потерпевшему ФИО7 был известен её адрес. Просит приговор изменить, учитывая наличие у него тяжелого заболевания, явку с повинной, принесенные извинения потерпевшему, удовлетворительную характеристику от участкового по месту жительства, и снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского района г.Красноярска Мамаевой А.П. поданы возражения, в которых она считает приговор законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного Швецу Р.А. наказания.

Изучив материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Виновность Швец Р.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действия которого правильно квалифицированы по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и этим действиям виновного судом дана правильная оценка.

Доводы осужденного Швец Р.А. о том, что суд не принял мер к вызову свидетеля ФИО10, и к её показаниям суд необоснованно отнесся критически, поскольку она поясняла, что употребляла с Фёдоровым В.Г., непосредственно перед совершением у него хищения, спиртные напитки, судебная коллегия не может взять во внимание, так как свидетель ФИО10 была допрошена в судебном заседании, а её показания, данные на предварительном следствии, были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что "дата" в ночное время, когда ФИО10 вместе с ФИО7 находились в сторожке по "адрес" строение 3, в дверь сторожки постучали. Когда ФИО7 открыл дверь, зашли двое парней, которые сразу стали бить Федорова, от ударов Федоров упал на полу входа. Удары ФИО7 наносили двое парней ногами, стоя по разные стороны от него. После чего парни обратили внимание на нее и крикнули ей отвернуться, что она и сделала. Один из парней стал требовать у ФИО7 и у нее деньги. Она ответила, что ничего не знает, и парень отошел от нее. Один из парней выдернул из розетки шнур от ноутбука, после чего забрал его себе. Этот же парень стал обыскивать ящички в шкафах. Оглянувшись, увидела, как второй парень продолжал пинать ФИО7

Из показаний потерпевшего ФИО7 также следует, что когда в ночное время в сторожку, где он находился с ФИО12, постучали, он открыл дверь и получил удар кулаком в лицо, от которого упал на пол. Очнувшись, почувствовал, что на голову ему надели куртку, руки связаны, по телу наносят удары ногами. В сторожке находилось не менее двух нападавших. Когда один из преступников его пинал, то второй находился на расстоянии 5-6 метров, проверял ящики шкафов. Нападавшие действовали согласованно.

Суд признал, что достоверность вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10 подтверждаются письменными материалами дела: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО10 опознала ФИО9, как одного из парней, нападавших на ФИО7 (т. 1, л.д. 145-147), а также протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО9, между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым Швец Р.А. , между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО9, между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Швец Р.А. (т. 1, л.д. 154-156, 148-150, 224-226, 215-216), в ходе которых ФИО7 и ФИО10 в присутствии Швец Р.А. и ФИО9 подтвердили свои показания о том, что Швец Р.А. и Шмагин зашли в сторожку одновременно, вместе наносили удары Федорову, один из них требовал от Федорова сказать, где деньги, второй в это время проверял их наличие в месте, указанном Федоровым.

Поэтому ссылка осужденного в его апелляционной жалобе на состояние опьянения свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО7 при даче показаний на предварительном следствии, несостоятельна.

В ходе осмотра места происшествия с удлинителя была изъята одна светлая дактилопленка со следом пальца руки (т. 1, л.д.14-18), который, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, оставлен большим пальцем левой руки ФИО9 (т. 1 л.д. 48-53);

К показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что ФИО9 зашел в сторожку позже, и удары потерпевшему не наносил, Швец Р.А. и ФИО9 между собой в ходе нападения не переговаривались, у суда были основания отнестись критически как к данным с целью помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности за содеянное, так как показания её на предварительном следствии были ею подтверждены в ходе очных ставок со Швец Р.А. и ФИО9, они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 и иными исследованными судом доказательствами. При этом каких-либо убедительных причин изменения своих показаний в судебном заседании свидетель ФИО10 суду не привела.

Аналогичную оценку суд дал показаниям Швец Р.А. в судебном заседании о том, что они со ФИО9 предварительного сговора на хищение имущества не имели, он сказал Шмагину, что они едут забирать долг, так они опровергаются совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10, из которых следует, что нападавших было двое, они совершили преступление в короткий промежуток времени, не превышающий 20 минут, действовали слаженно и согласованно, зашли в сторожку одновременно, переговаривались между собой, оба наносили Федорову удары, сразу же стали требовать у ФИО7 деньги, в то время как один из нападавших продолжал наносить удары и требовал сказать, где деньги, другой проверял содержимое ящиков в целях поиска денег и имущества, в указанных Федоровым местах, а также забирал найденную бытовую технику. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что роли нападавших были распределены, каждый из них был полностью осведомлен о характере действий другого заранее. При этом ФИО7 и ФИО10 показали, что в процессе нападения речи о долге не шло, ни один из нападавших не сообщал другому, что необходимо забрать вещи и деньги в счет долга. И Швец Р.А. тоже суду не сообщил каких-либо сведений о том, что они проникли в сторожку около 3 часов ночи, не с целью хищения чужого имущества, а с иной целью. Напротив, из его показаний следует, что ни он, ни ФИО9 с ФИО7 никогда знакомы не были, долговые обязательства между ними отсутствуют. Все это говорит о том, что Швец Р.А. и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, заранее, до момента незаконного проникновения в помещение сторожки, договорились совершить преступление, их действия были изначально объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, при этом их совместным умыслом охватывалось и незаконное проникновение в помещение, и применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, в целях хищения чужого имущества.

Поэтому, оценив все собранные по делу доказательства, суд нашел полностью доказанной вину Швец Р.А. в предъявленном ему обвинении по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Судом при определении вида и размера наказания Швец Р.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В частности, суд указал, что Швец Р.А. на учете КПНД, КНД не состоял, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работал, постоянного легального источника дохода не имел, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Поэтому, принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие у него судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, тем не менее, он на путь исправления не встал, совершил новое корыстное насильственное тяжкое преступление против собственности, не работал, постоянного источника дохода не имел, отбывает наказание за совершение тяжкого насильственного преступления против собственности, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Швец Р.А. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем необходимо назначить ему наказание, связанное с реальным отбыванием лишения свободы, но при этом, учитывая смягчающие обстоятельства, не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении Швец Р.А. наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части и полагает что, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного Швец Р.А. наказания отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2013 года в отношении Швец Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Швец Р.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4012 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: