Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9802/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Елкина Р.Ю. об индексации присужденной суммы по делу по иску ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" к Ваганову Е.И., Абрамович Т.И. о взыскании кредитной задолженности

по частной жалобе Абрамович Т.И.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Абрамович Т.И. в пользу Елкина Р.Ю. сумму индексации денежных средств, взысканных по решению Советского районного суда г. Красноярска от 04.11.2004 г. по делу N за период с "дата" включительно в сумме "данные изъяты"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 ноября 2004 года, вступившим в законную силу, с Ваганова Е.И., Абрамович Т.И. в пользу ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" в солидарном порядке взыскана сумма кредита "данные изъяты", начисленные проценты за пользование кредитом "данные изъяты", пени на кредит "данные изъяты", пени на проценты "данные изъяты", возврат государственной пошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты"; обращено взыскание на имущество Ваганова Е.И. - автомобиль.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2009 года произведена замена стороны исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, о взыскании с Абрамович Т.И. в пользу ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" задолженности в сумме "данные изъяты", в качестве взыскателя указан Елкин Р.Ю.

Елкин Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Абрамович Т.И. индексации денежных сумм, взысканных решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 ноября 2004 года, за период с "дата" в сумме "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Абрамович Т.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что о рассмотрении дела по заявлению Елкина Р.Ю. об индексации сумм судом не извещалась, в результате чего была лишена возможности представить в суд необходимые доказательства. В определении неверно рассчитан срок предъявления индексации суммы долга.

В отзыве на частную жалобу Елкин Р.Ю. просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Абрамович Т.И., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная правовая норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Судом установлено, что на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 04 ноября 2004 года с Абрамович Т.И., Ваганова Е.И. солидарно в пользу ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору, определением от "дата" произведена замена взыскателя на Елкина Р.Ю. Взысканная решением суда сумма задолженности погашена в полном объёме "дата" путём ежемесячных удержаний из пенсии Абрамович Т.И.

Удовлетворяя требования Елкина Р.Ю. о взыскании с Абрамович Т.И. суммы индексации денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 208 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что с учётом вступления заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 04 ноября 2004 года в законную силу 22 ноября 2004 года, а также фактического исполнения указанного решения в полном объёме лишь в "дата", имеются правовые основания для взыскания с Абрамович Т.И. суммы индексации за период с "дата". Более того, достаточных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что при расчёте подлежащей взысканию суммы индексации судом учтены не все суммы, удержанные с Абрамович Т.И., а также, что заочное решение от "дата" исполнено в полном объёме ранее, чем в "дата", в материалы дела не представлено.

Признав обоснованным расчёт, произведённый заявителем, в соответствии с которым в период с декабря 2004 года по июль 2012 года произведена индексация остатка задолженности после каждого платежа, удержанного из пенсии Абрамович Т.И., а также учитывая индексы роста инфляции в спорный период и все удержания, произведённые из пенсии Абрамович Т.И., в счет возмещения взысканной задолженности, суд первой инстанции верно определил сумму индексацию денежных средств, взысканных на основании заочного решения Советского районного суда "адрес" от "дата", подлежащую взысканию с Абрамович Т.И. в пользу Елкина Р.Ю., в размере "данные изъяты".

С выводами суда первой инстанции о взыскании суммы индексации, а также с произведённым расчетом, судебная коллегия согласна, поскольку разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обоснованны, соответствуют требованиям закона, подтверждены доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска дела по иску Елкина Р.Ю. о взыскании с неё процентов по рассматриваемому кредитному договору Елкин Р.Ю. отказался от всех заявленных требований, ему разъяснены последствия отказа от иска, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании индексации, несостоятельны. Так, в рассматриваемом случае правовым основанием для предъявления в суд требований об индексации явилось именно несвоевременное исполнение заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 04 ноября 2004 года о взыскании кредитной задолженности. Возможность предъявления Елкиным Р.Ю. в суд данных требований с учётом произведённой судом "дата" заменой взыскателя установлена статьёй 208 ГПК РФ. Вместе с тем, Абрамович Т.И. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 ноября 2004 года, а также определение о замене стороны в исполнительном производстве ею обжаловано не было. Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, разъяснил, что, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, статья 208 ГПК РФ не может расцениваться как нарушающая права граждан, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Доводы частной жалобы Абрамович Т.И. относительно рассмотрения дела в её отсутствие в связи с её ненадлежащим извещением, судебная коллегия полагает несостоятельными. По материалам дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено Абрамович Т.И. судом первой инстанции по адресу её месту жительства: "адрес" заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Более того, Абрамович Т.И. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что на "дата" её местом жительства являлся указанный адрес. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Из реестра заказной корреспонденции от 04 июня 2013 года, распечатки с сайта ФГУП "Почта России" следует, что извещение, направленное "дата" по месту жительства Абрамович Т.И. (почтовый идентификатор N), возвращено отправителю "дата" за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение Абрамович Т.И. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении её процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ.

Не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого определения являются и доводы частной жалобы Абрамович Т.И. о неверном указании в заявлении Елкиным Р.Ю. адреса Ваганова Е.И. Более того, в рассматриваемом случае требования о взыскании суммы индексации предъявлены исключительно к Абрамович Т.И.

Доводы частной жалобы о неверном исчислении периода и размера подлежащей взысканию с неё суммы индексации, а также о пропуске срока на предъявление Елкиным Р.Ю. данного заявления в суд судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в силу пункта 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию взысканных судом денежных сумм суд производит исходя из периода неисполнения решения суда, а именно с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного постановления. Более того, указанные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамович Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: