Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9800/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Бельского Д.Г. к ООО "Солидстройгрупп" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Бельского Д.Г., представителя ООО "Солидстройгрупп" Крылосова Э.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бельского Д.Г. к ООО "Солидстройгрупп" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Солидстройгрупп" в пользу Бельского Д.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" неустойку за несвоевременное выполнение работ, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Солидстройгрупп" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельский Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Солидстройгрупп", требуя, с учётом уточнения иска, взыскать "данные изъяты" в счет уменьшения цены выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя "данные изъяты", неустойку за несвоевременное выполнение работ "данные изъяты", в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям договора уступки права (требования), заключённого "дата" с В., он приобрёл право требования к ООО "Солидстройгрупп" на инвестиционную долю (квартиру) в строящемся жилом доме в "адрес" по договору от "дата", заключённому ООО "Солидстройгрупп" с В ... В нарушение условий договора, устанавливающих срок сдачи объекта в "дата", а также площадь передаваемой квартиры "данные изъяты" кв.м., квартира фактической площадью "данные изъяты" кв.м. ему передана лишь "дата". В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бельский Д.Г. просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, удовлетворив их в полном объёме. Указывает на то, что при определении базы и ставки неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома суд необоснованно не применил нормы Закона о защите прав потребителей. Кроме того, не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение его требований о соразмерном уменьшении цены квартиры.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Солидстройгрупп" Крылосов Э.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела. При взыскании неустойки и штрафа судом не учтено надлежащее исполнение условий договора ответчиком, не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Солидстройгрупп" Г. указывает на незаконность и необоснованность доводов, изложенных Бельским Д.Г. в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ООО "Солидстройгрупп"

в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Бельского Д.Г., его представителя Успанова С.Е., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав возражения на апелляционную жалобу Бельского Д.Г., судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что "дата" ООО "Солидстройгрупп" и В. заключён договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является привлечение Инвестором Дольщика к долевому участию инвестирования строительства жилого дома по адресу: "адрес", "адрес"; в соответствии с приложением к указанному договору сдача объекта недвижимости госкомиссии установлена "дата".

По условиям договора уступки права (требования), заключённого "дата" В. с Бельским Д.Г., инвестор уступил Бельскому Д.Г. свои права требования на инвестиционную долю в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.; ориентировочный срок сдачи объекта государственной комиссии - "дата".

На основании акта сдачи-приёмки квартиры от "дата" Бельскому Д.Г. в лице его представителя Б. ответчиком передана квартира по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. (почтовый адрес). Бельскому Д.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от "дата".

Разрешая требования Бельского Д.Г. о взыскании с ООО "Солидстройгрупп" "данные изъяты" в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бельскому Д.Г. передана квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., что на "данные изъяты" кв.м. меньше площади, предусмотренной договором - "данные изъяты" кв.м. Поскольку предметом договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от "дата", а также договора уступки права (требования) являлось строительство квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., вместе с тем, оплата по указанному договору произведена в полном объёме исходя из установленной условиями договора площади квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь данными, указанными на официальном сайте ООО "Солидстройгрупп", представленными истцом, согласно которым цена 1 кв.м. аналогичного жилого помещения составляет "данные изъяты", правильно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" "данные изъяты" При этом факт передачи квартиры истцу меньшей площадью представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Учитывая положения статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, а также факт выдачи ООО "Солидстройгрупп" разрешения на строительство "данные изъяты" жилого дома "дата", то есть после введения в действие указанного Федерального закона, суд первой инстанции верно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Признавая денежные средства в сумме "данные изъяты" неосновательным обогащением, учитывая, что возврат указанной суммы ответчиком не произведён, руководствуясь статьёй 1107 ГК РФ, суд правильно произвёл расчет процентов за пользование указанной суммой за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" с учётом положений статьи 395 ГК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Бельского Д.Г. о взыскании с ООО "Солидстройгрупп" неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по сдаче объекта государственной комиссии в установленный договором на долевое участие в инвестировании срок - "дата" ответчик не исполнил, фактически дом сдан в эксплуатацию "дата". Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком указанных обязательств явилось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения, свидетельствующего об изменении указанного срока. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая установленную условиями договора стоимость квартиры в размере "данные изъяты" и период просрочки передачи объекта, верно произвёл расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме "данные изъяты". Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки степени нарушения обязательства и наступившим последствиям, степень вины ответчика, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до "данные изъяты"

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя период взыскания неустойки, обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости учёта дополнительного соглашения от "дата", заключённого сторонами, которым срок введения объекта в эксплуатацию установлен ориентировочно в "дата", что указывает, по мнению ответчика, на своевременность сдачи объекта в эксплуатацию, отсутствии оснований для взыскания данного вида неустойки. В соответствии с пунктом 9.7 договора долевого участия от "дата" все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Учитывая заключение эксперта, которым установлено, что подпись от имени Б., действующего от имени Бельского Д.Г., имеющаяся в дополнительном соглашении, выполнена, вероятно, не самим Б., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Б., суд пришёл к обоснованному выводу о ничтожности дополнительного соглашения от "дата".

Установив нарушение ООО "Солидстройгрупп" прав Бельского Д.Г. как потребителя, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Отказывая Бельскому Д.Г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что разница в площади квартиры не является недостатком товара. Поскольку уменьшение площади квартиры с последующим возмещением дольщику стоимости излишне оплаченных квадратных метров предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве и не является нарушением принятых ответчиком обязательств по договору, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что "дата" ООО "Солидстройгрупп" получена претензия Бельского Д.Г. о возврате денежных средств за уменьшение площади квартиры, что подтверждается уведомлением (л.д. 36 т.1), а также уточненным отзывом на исковое заявление, представленным ответчиком (л.д. 50 т.2).

Учитывая, что изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, возврат денежных средств ООО "Солидстройгрупп" не произведён, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о соразмерном уменьшении цены квартиры, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с "дата" ( "дата" (день получения претензии) + 10 дней) по "дата" ( "дата") из расчёта: "данные изъяты". Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявление ответчика об этом в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО "Солидстройгрупп" в пользу истца неустойки до "данные изъяты".

С учетом определенного размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части присужденной суммы штрафа, увеличив размер взысканного с ООО "Солидстройгрупп" в пользу Бельского Д.Г. штрафа до "данные изъяты" из расчета: "данные изъяты" а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив размер взысканной с ответчика государственной пошлины до "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Солидстройгрупп" о том, что суд необоснованно использовал в качестве стоимости 1 кв.м. информацию, имеющуюся на официальном сайте ООО "Солидстройгрупп", из раздела о текущих ценах за 1 кв.м., являющуюся недопустимым доказательством; при определении стоимости 1 кв.м. следовало руководствоваться пунктом 4 договора уступки от "дата", устанавливающим стоимость 1 кв.м. площади квартиры в размере "данные изъяты" основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так, согласно пункту 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В силу пункта 3 статьи 24 Закона в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. С учётом указанной правовой нормы ссылка в жалобе на необходимость определения указанной суммы в размере "данные изъяты" с учётом стоимости 1 кв.м. на момент заключения договора уступки от "дата" не является правильной. Учитывая, что достаточных доказательств того, что стоимость 1 кв.м. спорной квартиры, использованная судом на момент вынесения решения, является завышенной, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Солидстройгрупп" о неверном определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости исчисления размера процентов с момента поступления искового заявления в суд - с "дата" исходя из суммы в размере "данные изъяты", несостоятельны. Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом верно исчислен с "дата" (по истечению 7 дней с момента получения ответчиком претензии Бельского Д.Г. о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. При этом, правовых оснований для исчисления размера процентов исходя из суммы в размере "данные изъяты" судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Солидстройгрупп" об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ, необходимости учёта дополнительного соглашения об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, подписанного сторонами, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бельского Д.Г. о необоснованном снижении суммы неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ основанием для отмены судебного постановления являться не могут, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены квартиры. Взыскать с ООО "Солидстройгрупп" в пользу Бельского Д.Г. неустойку за неудовлетворение требования о соразмерном уменьшении цены квартиры в сумме "данные изъяты"

Это же решение в части взыскания с ООО "Солидстройгрупп" в пользу Бельского Д.Г. штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличив взысканную сумму штрафа с "данные изъяты" до "данные изъяты", увеличив сумму взысканной государственной пошлины с "данные изъяты" до "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Бельского Д.Г., представителя ООО "Солидстройгрупп" Крылосова Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: