Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Соловьева Андрея Геннадьевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Першиной Е.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьева А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соловьева А.Г. страховое возмещение в сумме 67618 рубля 30 копеек, стоимость услуг по оценке - 4200 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 36309 руб. 15 коп., расходы на представителя в сумме в сумме 7000 руб., возврат государственной пошлины 2428 рубля 55 коп.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом в сумме 67618 руб. 30 коп., а так же 4200 руб.- расходы за проведение оценки, 1000 руб.- за составление доверенности, 2354 руб. 55 коп. уплаченную государственную пошлину, расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. и взыскать штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "дата" в 07 час. 40 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля "Форд Фокус" государственный номер N под управлением водителя Сайбель Д.В., являющего собственником данного автомоибля, и автомобиля "Нисан Эксперт" N, принадлежащего истцу, под управлением водителя Соловьевой П.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайбель Д.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно оценке ООО "Фортуна-эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 90166 рублей, однако ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения только в размере 22547 рублей 70 копеек. Истец, как собственник автомобиля "Нисан Эксперт" N, не согласен с указанной суммой страхового возмещения, считает ее заниженным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Першина Е.В. просит отменить заочное решение суда, отказать во взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ РФ "О защите прав потребителей", считает, что оснований для возложения ответственности в виде штрафа, у суда не имеется, так как прав истца ответчик не нарушал, на момент подачи иска он полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходя из оценки, которая находилась в его распоряжении. Указывают на то, что с досудебной претензией к страховщику об удовлетворении в добровольном порядке разницы между двумя экспертизами Соловьев А.Г. не обращался. Кроме того, в их действиях отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем считают, требования истца о взыскании морального вреда незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. "б" п.2.1 ст.12 указанного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч.1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом ... Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соловьева А.Г.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" в 07 час. 40 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" N под управлением Сайбель Д.В. и автомобиля "Нисан Эксперт" N под управлением Соловьевой П.В., принадлежащего Соловьеву А.Г. на праве собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Форд Фокус" N Сайбель Д.В., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, и сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата" следует, что автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения в виде: повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, капота, решетки радиатора, а также скрытые дефекты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Фокус" N Сайбель Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, на основании акта от "дата" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 22 547 рублей 70 копеек. Сумма ущерба определена страховщиком на основании заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Не согласившись с оценкой, истец обратился в ООО "Фортуна -Эксперт" для оценки повреждений транспортного средства "Нисан Эксперт" N. В соответствии с отчетом N от "дата", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составила 90 166 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, ООО "ИнкомОценка" на основании определения суда проведена товароведческая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 90255 руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" по вине водителя Сайбель Д.В., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ООО "Росгосстрах", пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный повреждением автомобиля истца вред в пределах установленного законом лимита страхового возмещения несет страховая компания ООО "Росгосстрах", к которому за страховой выплатой обратился истец. Ввиду наступления страхового случая на страховщика возлагается обязанность по возмещению страхователю убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Определяя размер причиненного истцу ущерба в пределах заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "ИнкомОценка", поскольку выводы эксперта в нем подробно мотивированы со ссылкой на использованные нормативные акты, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного осмотра, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил. С учетом того, что ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 22547 рублей 70 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Соловьева А.Г. подлежит взысканию ущерб, исходя из размера заявленных истцом требований, в размере 67618 рублей 30 копеек (90 166- 22 547,70).

Со взысканием убытков в размере 4200 руб.- за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а так же судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Судебная коллегия соглашается, поскольку вопрос взыскания убытков и судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, подлежат отклонению, так как отношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого установлена ответственность исполнителя услуг по компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.

По правилам ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неудовлетворением законных требований истца ответчик нарушил права истца как потребителя, вследствие чего причинил ему моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости. При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит 5000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и считает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком ООО "Росгосстрах" требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не нарушала прав истца, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения, в связи с чем не подлежит применению ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена истцу в размере, меньшем, чем размер необходимых восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля и в добровольном порядке, в том числе и после получения искового заявления, требования по выплате недополученной суммы страхового возмещения удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи