Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9795

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Русанова Р.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НК Союз" к К.Д., Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Феникс" о взыскании задолженности по договору поставки

по частной жалобе ООО "НК Союз"

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "НК Союз" к К.Д., ООО "ТК Феникс" о взыскании суммы долга по договору поставки возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами

Разъяснить, что истец с указанными требованиями вправе обратиться в Арбитражный суд г. Барнаула".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НК Союз" обратилось в суд с иском к К.Д., ООО "ТК Феникс" о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 12.12.2012 года между ООО "НК Союз" и ООО "ТК Феникс" заключен договор поставки N 201 дизельного топлива в количестве 120 тонн по цене 37 500 руб. за тонну. В соответствии с товарной накладной от 07.03.2013 года покупателем получен товар на сумму 2 269 683 руб., однако оплата произведена в сумме 1 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между ООО "НК Союз" и К.Д., 19.04.2013 года заключен договор поручительства. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с К.Д., ООО "ТК Феникс" задолженность по договору поставки в размере 794 604 руб., а так же неустойку в сумме 211 080 руб. 24 коп.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "НК Союз" просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на соблюдение правил подсудности при обращении в суд с иском по месту жительства поручителя и месту нахождения покупателя. Кроме того, ссылается, что в соответствии с определением Горно-Алтайского городского суда от 01.07.2013 г. возвращено исковое заявление ООО "НК Союз" к ответчикам, предъявленное в соответствии с правилами договорной подсудности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подсудно Железногорскому городскому суду Красноярского края.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки от 12.12.2012 г., заключенного между ООО "ТК Феникс" и ООО "НК Союз", определено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Барнаула.

Как следует из п. 7.1. договора поручительства от 04.03.2013 года, заключенного между ООО "НК Союз" и К.Д., все споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками по соглашению не изменена территориальная подсудность, поскольку отсутствует соглашение об определении суда, к подсудности которого относится заявленный спор о солидарном взыскании с покупателя и поручителя задолженности по договору поставки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствовали основания для разъяснения судом первой инстанции необходимости обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Барнаула, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у К.Д. статуса индивидуального предпринимателя.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление предъявлено банком по месту жительства и месту нахождения ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 09 августа 2013 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: