Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9794

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Бологова .., Климова .., Климова .., Курденко .., Рыговского .., Филиппова ... к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Бологова И.Н., Климова Е.Н., Климова С.Н., Курденко В.П., Рыговского А.А., Филиппова А.Ю.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу Бологова .., Климова .., Климова .., Курденко .., Рыговского .., Филиппова ... с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований Бологову .., Климову .., Климову .., Курденко .., Рыговскому .., Филиппову .., заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме 1200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бологов И.Н., Климов Е.Н., Климов С.Н., Курденко В.П., Рыговский А.А., Филиппов А.Ю. обратились к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" с отдельными исковыми заявлениями о восстановлении на работе в должности машиниста котельных установок, обязании ответчика заключить бессрочный трудовой договор.

По исковым заявлениям возбуждены гражданские дела, которые определением судьи от 03.07.2013 года соединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили требования - просили восстановить на работе, признать трудовой договор бессрочным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула.

Требования мотивировали тем, что до ООО "ЖКХ" работали машинистами в ООО "Энергоресурс" на протяжении нескольких лет, обслуживали это же оборудование, с ними заключались бессрочные трудовые договоры.

01 января 2013 года были приняты в ООО "ЖКХ" машинистами котельной, с каждым истцом был заключен индивидуальный срочный договор на период отопительного сезона. Постановлением Администрации Минусинского района от 30.04.2013 года N 273-п "Об окончании отопительного периода 2012-2013 годов" с 10 мая 2013 года отопительный сезон прекращался. 09 мая 2013 года без предварительного уведомления не менее чем за 3 дня, были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Постановлением Администрации Минусинского района от 15.05.2013 года N 295-п "О внесении изменений в постановление администрации Минусинского района, от 30.04.2013 года N 273-п "Об окончании отопительного периода 2012-2013 годов" срок отопительного периода продлен до 26 мая 2013 года. Истцы полагают, что срочные трудовые договоры с ними заключены необоснованно, поэтому увольнение с 09 мая 2013 года считают незаконным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" по доверенности N 25 от 01.01.2013 г. Красноусову Н.Л., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 59 ТК для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона), заключается срочный трудовой договор.

Согласно ч.1 и 3 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которого является производство пара и горячей воды. По договору аренды N 1/01/12 от 07.09.2012 года во временное владение обществу сроком на 5 лет передано муниципальное имущество, в том числе помещения котельной в селе Знаменка.

01 января 2013 года истцы приняты на работу в ООО "ЖКХ" по основной работе машинистами котельной на период отопительного сезона, с каждым заключен индивидуальный трудовой договор, в котором указано, что договор является срочным.

Приказами от 09 мая 2013 г. истцы уволены п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Не согласившись с увольнением, истцы обратились с иском в суд.

Разрешая исковые требования Бологова И.Н., Климова Е.Н., Климова С.Н., Курденко В.П., Рыговского А.А., Филиппова А.Ю. о восстановлении на работе, обязании ответчика заключить с ними бессрочные трудовые договоры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо правовых оснований для признания увольнения истцов незаконным, а также признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований суд правомерно исходил из того, что согласно п. 3.7. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, действующему до 01 января 2014 года, продолжительность сезонных работ в системах жизнеобеспечения населения определяется периодом предоставления соответствующих услуг. Особенность таких сезонных работ предусматривается региональными отраслевыми тарифными соглашениями и коллективными договорами организаций. Указанным Соглашением устанавливается Перечень сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, в состав которого включается производство, передача и реализация тепловой энергии. Продолжительность этих работ определяется отопительным периодом, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях превышения продолжительности сезонных работ на период более шести месяцев в силу климатических и иных природных условий и если эти работы не включены в указанный Перечень, то работодатель вправе заключить с работником новый срочный трудовой договор на необходимый период предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Судом также установлено, что согласно должностной инструкции машиниста котельной, работа машиниста котельной заключается в обслуживании водогрейных котлов на твердом топливе, осуществлении розжига, пуска и остановке котлов, регулировке их работы, удалении золы.

Судебная коллегия находит, что на основании анализа вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа машиниста котельной является сезонной, поскольку осуществляется в период эксплуатации котлов, то есть в холодный период года, в связи с чем, заключение с истцами срочных трудовых договоров является правомерным.

При этом судом правомерно указано, что поскольку работодатель 09 мая 2013 года расторг трудовые отношения с истцами, суд не усматривает правового значения при последующем издании Постановления Администрации Минусинского района от 15.05.2013 года N 295-п "О внесении изменений в постановление администрации Минусинского района от 30. 04.2013 года N 273-п "Об окончании отопительного периода 2012-2013 годов", которым срок отопительного периода продлен до 26 мая 2013 года. Постановление 295-п не порождает обязанность для ООО "ЖКХ", а лишь предусматривает возможность заключать новые срочные трудовые договоры с машинистами котельной.

Несмотря на то, что доводы истцов о их неуведомлении о предстоящем увольнении за три дня нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно признал данное нарушение несущественным и не влияющим на законность прекращения с истцами срочных трудовых отношений.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения трудовых прав истцов, выразившихся в несвоевременном уведомлением о предстоящем увольнении, нарушении сроков расчета при увольнении и выдачи трудовых книжек, в связи с чем, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации в размере 1000 рублей в пользу каждого, судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о подложности представленных стороной ответчика документов, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования.

Доводы жалобы о неправомерности заключения с истцами срочных трудовых договоров не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бологова И.Н., Климова Е.Н., Климова С.Н., Курденко В.П., Рыговского А.А., Филиппова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.