Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-1767/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Русанова Р.А.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарарай В.А. к ОАО "Восточно-Сибирскому банку" Сбербанк России о прекращении ипотеки жилого помещения и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Тарарай В.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тарарай В.А. к ОАО "Восточно-Сибирский банк" Сбербанк России о прекращении ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу г. "адрес", принадлежащего на праве собственности Тарарай В.А. и взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарарай В.А. обратился к "Восточно-Сибирский банк" Сбербанк России с иском о признании договора залога жилого помещения недействительным. Требования мотивирует тем, что 03.07.2009г между Козловой Ю.И. и Тарарай В.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения-квартиры по адресу: г. "адрес" На данную квартиру существует ограничение (обременение):ипотека в силу закона на основании кредитного договора N 112053 от 19.05.2008г. залогодержателем квартиры является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ. Стоимость спорной квартиры установлена в п.2.1. договора в сумме "данные изъяты". Перед заключением договора купли-продажи сторонами: им, Козловой Ю.И. и Сбербанком России была пройдена процедура согласования условий сделки с залогодержателем, который против условий сделки не возражал, но выставил встречные требования о том, что сумма по договору купли-продажи квартиры в размере "данные изъяты" будет внесена покупателем Тарарай В.А. в кассу банка-залогодержателя в счет погашения ипотечного кредита N 112053 от 19.05.2008г на имя Козловой Ю.И. После внесения истцом в кассу банка денежных средств в размере "данные изъяты" ответчик обременение с квартиры так и не снял, чем нарушил условия сделки.

Просит признать недействительным залог жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес", принадлежащего Тарарай В.А, на праве собственности. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тарарай В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что банком нарушен порядок перехода прав на заложенное недвижимое имущество, так как договор об ипотеке между истом и ответчиком, и кредитное обязательство Козловой Ю.И. перед залогодержателем было погашено в полном объеме. Считает неправомерным бездействие банка по неосвобождению квартиры истца от прав залога, как нарушающее интересы истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Тарарй В.А. - Лигаева С.О., пояснения представителя ответчика ОАО Восточно-Сибирский банк" Сбербанк России - Чуб И.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.2 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102 от 16.07.1998г., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства по купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.38 ФЗ РФ "Об ипотеке" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила ст.15 ФЗ РФ "Об ипотеке".

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствие со ст. 77 вышеуказанного ФЗ РФ жилое помещение приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином госреестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Согласно ст.20 ФЗ РФ N2872-1 "О залоге" от 29.05.1992г залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.07.2009г между Козловой Ю.И. и истцом Тарарай В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры в "адрес". На данную квартиру существует ограничение (обременение):ипотека в силу закона на основании кредитного договора N 112053 от 19.05.2008г., о чем истец знал на момент заключения договора купли - продажи.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно сделал вывод о том, что на момент рассмотрения дела бывший собственник спорной квартиры Козлова Ю.И. не погасила полностью свои обязательства по кредитному договору N112053. Согласно ее кредитной карте за ней перед ответчиком числится долг в сумме "данные изъяты" Поскольку заемщик не выполнил своих обязательств перед банком, лицо, которое приобрело заложенное имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, обеспеченного залогом. Новый собственник может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей залогодателя лишь по соглашению с залогодержателем. О наличии какого-либо письменного соглашения между ответчиком и истцом, а также Козловой Ю.И. доказательств в материалы дела не представлено. Представитель Восточно-Сибирский банк" Сбербанк России признает, что ответчик давал согласие на совершение сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры и перехода права собственности от Козловой Ю.И. к Тарарай В.А. В то же время, банк отрицает наличие какого-либо соглашения по вопросу о снятии обременения с продаваемого истцу недвижимого имущества. Ссылка на свидетельские показания Козловой Ю.И., подтверждающей при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие устной трехсторонней договоренности о снятии залога с продаваемой квартиры, не может являться доказательством по данному делу в силу ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства перечисления в кассу банка денежной суммы в размере "данные изъяты". в счет погашения ипотечного кредита N112053 от 19.05.2008г. Представитель истца не отрицает отсутствие данных документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения ипотеки жилого помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное обязательство у продавца квартиры Козловой Ю.И. перед залогодержателем было погашено в полном объеме, в связи с чем банком нарушен порядок перехода прав на заложенное недвижимое имущество, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарарай В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Р.А. Русанов