Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Екимовой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Лобарева Д.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Екимовой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее по тексту- КРОО "Защита потребителей") обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Екимовой М.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту- Банк) и просила признать недействительным пункт 28Б кредитного договора N от "дата", пункт 1.3 кредитного договора N от "дата", пункт 1.2 кредитного договора N от "дата", обязывающие заемщика уплатить страховой взнос, в силу ничтожности, взыскать с ответчика 35 424 руб., уплаченных в качестве страховых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2226,49 руб., неустойку в сумме 35 424 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между Екимовой М.М. и Банком были заключены кредитные договоры N от "дата" на сумму 28 335 руб., N от "дата" на сумму 23044 руб., N от "дата" на сумму 280 156 руб. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Пункт 28Б кредитного договора N от "дата" предусматривает обязанность заемщика уплатить страховой взнос в размере 3 664 руб. Пункт 1.3 кредитного договора N от "дата" предусматривает обязанность заемщика уплатить страховой взнос в размере 2604 руб. Пункт 1.2 кредитного договора N от "дата" предусматривает обязанность заемщика уплатить страховой взнос в размере 29 156 руб. Всего по трем кредитным договорам Екимова М.М. уплатила в качестве страховых взносов 35 424 руб. Считает указанную услугу навязанной заемщику, так как кредитные договоры не предусматривают право выбора клиентом страховых компаний и страховых продуктов, а при отказе от участия в программе страхования кредиты в данном Банке не выдаются. Ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истца на свободный выбор услуг, и причинил убытки в размере суммы платежа по страхованию жизни и здоровья, так как самостоятельно в данной услуге истец не нуждался и не заключил бы договор страхования без понуждения со стороны ответчика. На претензии с требованиями истца о возврате денежных средств, ответчик не ответил

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Лобарев Д.С. просит решение отменить, считает его не законным и необоснованным, поскольку действиями ответчика истице были причинены убытки в размере комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ и подлежит возмещению в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции от представителя КРОО "Защита потребителей" Колбина М.В., действующего по доверенности от "дата" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Петюшкина З.А., по доверенности N от "дата", не возражала против прекращения апелляционного производства по настоящему делу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, разъяснив последствия отказа от апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 326 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

После прекращения апелляционного производства, в связи с отказом от апелляционной жалобы, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку отказ представителя КРОО "Защита потребителей" от апелляционной жалобы подан полномочным субъектом, добровольно, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, подтвержден его письменным заявлением, заявлен до принятия соответствующего судебного постановления, Судебная коллегия полагает возможным принять его, а производство по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" прекратить.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя КРОО "Защита потребителей" Колбина М.В. от апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Екимовой М.М. к Ообществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи