Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9768

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Русанова Р.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ч.И. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Л.Д.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора, заключенного 01 октября 2012 года N 1476/0129734 между Ч.И. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в части оплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Ч.И. 26 894 рубля 29 копеек, штраф в сумме 6 473 рубля 57 копеек, а всего 33367 рублей 86 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в сумме 6 473 рубля 57 копеек.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1371 рубль 04 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Ч.И. к ОАО "АТБ" с требованием о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 01.10.2012 г. между Ч.И. и ответчиком заключен кредитный договор N 1476/0129734, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 434 310 руб. 54 руб. под 21,9 % годовых на срок до 01.10.2017 г. По утверждению истца, при заключении договора ответчик включил в содержание договора обязанность заемщика по оплате комиссии за получение денежных средств

через кассу банка в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно. Кроме того, истец указывал, в соответствии с кредитным договором на заемщика возложена обязанность по страхованию, что нарушает права потребителя. В связи с чем, истец просил признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, а также условия страхования, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию. Так же просил взыскать оплаченную ответчику комиссию за получение наличных денежных средств, а так же страховую премию, всего в сумме 34 310 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1918 руб.53 коп., неустойку в размере 34 310 руб. 54 коп., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Л.Д. просит решение суда изменить, взыскав убытки в виде оплаченной страховой премии, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что услуга по страхованию была навязана заемщику, поскольку отсутствовала возможность получения финансовой услуги без страхования, а так же право выбора страховой компании.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

До вынесения апелляционного определения в судебную коллегию от представителя КРОО "Защита потребителей" - К.М., поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает необходимым принять указанный отказ от апелляционной жалобы, прекратив производство по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя КРОО "Защита потребителей" - К.М. от апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2013 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: