Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9767/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Цымбалова А.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Лобарева Д.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Цымбалова А.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее по тексту -КРОО "Защита потребителей") обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Цымбалова А.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту- Банк) и просила признать недействительным п.1.2 кредитного договора от "дата", обязывающий заемщика уплатить страховой взнос в силу ничтожности, взыскать 36 445 руб., уплаченных в качестве страхового взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1795 руб. 68 коп., неустойку в размере 36445 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между Цымбаловым А.С. и Банком был заключен кредитный договор N от "дата" на сумму 287445 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, поскольку п. 1.2. кредитного договора предусматривает обязанность заемщика уплатить страховой взнос в размере 36455 руб. Считает услугу навязанной заемщику, так как кредитный договор не предусматривает право выбора клиентом страховых компаний и страховых продуктов, а при отказе от участия в программе страхования кредиты в данном Банке не выдаются. Ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истца на свободный выбор услуг, и причинил убытки в размере суммы платежа по страхованию жизни и здоровья, так как самостоятельно в данной услуге истец не нуждался и не заключил бы договор страхования без понуждения со стороны ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Лобарев Д.С. просит решение отменить, считает его не законным и необоснованным, поскольку действиями ответчика были причинены убытки в размере комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ и подлежит возмещению в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя КРОО "Защита потребителей" Колбина М.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п.2 ст. 16 названного Закона РФ запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Цымбаловым А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 287445 руб.

Из заявления на страхование N от "дата", подписанного Цымбаловым А.С., следует, что он изъявил желание на заключение договора страхования финансовых рисков от несчастных случаев и болезней и был застрахован страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном в договоре размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", о страховании рисков в какой-либо страховой компании, кредитный договор не содержит.

По условиям кредитного договора заемщик проинформирован, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем свидетельствует его личная подпись.

Сумма страхового взноса была списана со счета Цымбаловым А.С. "дата", что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Цымбалов А.С. добровольно выразил желание быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, обязался возмещать страховые взносы, при этом ему было предоставлено право выбора любой страховой организации.

С учетом того, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право Банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - Лобарева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи