Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре: Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Переход И.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Новоселовой О.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Переход И.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о подключении к Программе страхования, в части уплаты суммы комиссионного вознаграждения Банку и суммы НДС по кредитному договору N от "дата", заключенному между Переход И.В. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Переход И.В. комиссионное вознаграждение банка и НДС по договору страхования в сумме 21 862 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 428 руб. 98 коп., неустойку в сумме 21862 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф в сумме 12 288 руб. 50 коп., а всего 61 442 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок два) рубля 48 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в сумме 12 288 (двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 62 копейки".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее по тексту- КРОО "Защита потребителей"), действующая в интересах Переход И.В., обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N (далее по тексту- Банк) и просила признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору N от "дата", заключенному между Переход И.В. и Банком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику недействительными, в силу ничтожности, взыскать с Банка комиссию за подключение клиента к программе страхования, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику 24750 рублей, неустойку в сумме 24750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5025 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также взыскать в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата" между Переход И.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 250 000 рублей. В заявление на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 24 750 рублей. Полагает, что действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора, являются единственным, навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Условия кредитного договора, возлагающие дополнительные обязательства по страхованию ущемляют установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. В заявлении на страхование не закреплены страховые риски, усматривается нарушение прав потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Новоселова О.Н. просила отменить решение, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что договор страхования является самостоятельной сделкой, не обусловленной кредитным договором. Указывает, что, поскольку заключался договор коллективного страхования, то банк имел право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. Банк предоставил истцу право выбора- быть застрахованным либо отказаться от данной услуги, и законом на Банк не возложена обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями. Выводы суда о том, что не доведения до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к Программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит ФЗ "О защите прав потребителей", ошибочны. Считает, что суд не применил последствия признания условий договора недействительными, взыскав лишь комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования, не взыскав сумму страховой премии, которая была перечислена банком непосредственно в страховую компанию, в результате чего истец остался застрахованным. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

К сфере регулировании Закона "О защите прав потребителей" относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как предусмотрено ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей", выступающего в интересах Переход И.В. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что "дата" между Переход И.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 250 000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями вышеназванного заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику "Доверительный кредит", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. При заключении кредитного договора "дата" истцом было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в соответствии с "Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанк России ОАО", в котором он просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанному истцом заявлению, последний обязался оплатить за подключение к Программе страхования 24 750 рублей за весь срок кредитования. Указанная сумма состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг.

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО "Сбербанк России", предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик Переход И.В. был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц. Во исполнение условий заключенного договора, со счета Переход И.В. по его поручению по кредитному договору были списаны денежные средства в сумме 24 750 рублей, которые включают в себя сумму комиссионного вознаграждения банку - 18 527 рубль 54 копеек, страховую премию -2887 рублей 50 копеек и сумму НДС - 3 334 рубля 96 копеек, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств. Как следует из текста заявления на страхование от "дата", подписанного истцом, он был ознакомлен с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", просил включить его в список застрахованных лиц, подтвердил, что его участие в программе страхования является добровольным, и он понимает, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет за собой отказа Банка в предоставлении ему банковских услуг, согласилась, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страховании при наступлении страхового случая. Из заявления Переход И.В. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условиями оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования, в соответствии с его тарифами. Однако, доказательств, подтверждающих ознакомление Переход И.В. со стоимостью услуг Банку, ответчиком не представлено, в заявлении указана полная стоимость услуги за подключение к программе страхования.

Переход И.В., давая "дата" поручение Банку о перечислении с ее счета денежной суммы в размере 24 750 рублей, предполагал, что вся сумма является суммой страхового взноса. "дата" Банком была получена претензия о возврате уплаченной заемщиком компенсации страховой премии, однако добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" на предложенных условиях, требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлял, и пришел к обоснованному выводу, что страхование Переход И.В. своей жизни и здоровья не противоречит требованиями действующего законодательства, а оказанная услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". При этом, выводы суда о не предоставлении заемщику при оказании ему услуги по подключению к программе страхования всей необходимой информации, также основаны на материалах дела. При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает правомерным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Переход И.В. комиссионного вознаграждения за подключения последнего к Программе страхования и об отказе во взыскании суммы страховой премии.

Установив, что ответчик неправомерно получил от заемщика комиссионное вознаграждение за подключения последнего к программе страхования, суд правомерно применил положения ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика начисленные на данные платежи проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме 4428 рублей 98 копеек, подробные расчеты по ним приведены в решении суда, их правильность в жалобе не оспаривается, и у Судебной коллегии сомнений не вызывает. В связи с тем, что требования направленной в адрес Банка претензии о возврате незаконно удержанных денежных средств в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 21 862 рубля 50 копеек, без учета положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки превышающей цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Переход И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине Банка были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон "О защите прав потребителей". Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Переход И.В. и КРОО "Защита потребителей", выступающей в защиту его прав, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы, оплаченной истцом за оказанную Банком услугу, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно Банку за подключение к программе страхования, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика, в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Новоселовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи