Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9754

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Русанова Р.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Т.В. к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" - К.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита" в интересах Т.В. к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными и не подлежащим применению п. 2.3.2 пп.9 п.3.1.2 кредитного договора от N К2-2655/11 от 17.06.2011 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита, страхование жизни и здоровья.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Т.В. комиссию за выдачу кредита в размере 8 000 руб., 15 720,93 руб. - расходы по страхованию, 2 911, 35 руб. проценты за пользованием чужими денежными средствами, неустойку в размере 23 770,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Т.В. штраф в размере 13 850,17 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита" штраф в размере 13850,17 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в бюджет государственную пошлину в размере 1862,09 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 17.06.2011 года между Т.В. и ответчиком заключен кредитный договор. По утверждению истца, при заключении договора ответчик обязал оплатить незаконную комиссию за оформление кредитной сделки в размере 8000 руб., а так же комиссию за проведение операции по переводу денежных средств в сумме 50 руб. Кроме того, истец указывает, что банк незаконно обязал заемщика застраховать жизнь и утрату трудоспособности. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии в сумме 8000 руб., 50 руб., уплаченных в качестве комиссии за проведение операции по переводу денежных средств, 15 720 руб. 93 коп., оплаченных в качестве платежей по договору страхования жизни и утраты трудоспособности. Так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты оплаты, незаконно полученных банком средств, по 24.04.2013 г. в сумме 2 918 руб. 84 коп. Кроме того, указывал, что обращался к банку с претензий о возврате незаконно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просил взыскать неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 04.02.2013 г. по 24.04.2013 г. в сумме 23 770 руб. 93 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" - К.В. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает на добровольность заключения истцом договора страхования, наличие права выбора страховой компании. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КРОО "Защита потребителей", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (Т. 2 л.д. 27), не явился Т.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 24), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" - К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003г. N 4).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 31 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 17.06.2011 г. между Банком и истцом заключен кредитный договор N К2-2655/11, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. под 11,5% годовых сроком до 18.05.2019 г. на покупку строящейся недвижимости.

Согласно п.2.3.2 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора заемщик обязан не позднее дня предоставления кредита произвести страхование жизни и трудоспособности, а также страхование титула собственности покупаемой квартиры в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с кредитором, на сумму не менее остатка ссудной задолженности плюс 10 процентов, на весь срок действия кредитного договора плюс один день, осуществлять своевременное ежегодное внесение страховых платежей; передать кредитору на хранение в течение трех банковских дней, считая с даты заключения договоров страхования, оригиналы договоров страхования, предоставить соответствующие правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии; указать кредитора в качестве первого выгодоприобретателя по заключаемым в обеспечение настоящего кредита договорам страхования жизни и трудоспособности заемщика, не изменять выгодоприобретателя в течение всего срока действия настоящего кредитного договора.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств и начисленных процентов (неустойки), без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита и начисленных процентов (неустойки) с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в случае невыполнения заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего кредитного договора, а также при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни или здоровью заемщика.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом полной стоимости кредита, в качестве платежей, включаемых кредитором в расчет полной стоимости кредита указаны комиссия за предоставление (выдачу) кредита в сумме 8000 руб., комиссия за проведение операции по переводу денежных средств, которые оплачиваются при выдаче кредита, а так же платежи по страхованию жизни и утраты трудоспособности, которые оплачиваются ежегодно.

Информация о необходимости оплаты названных сумму включена в график платежей по кредитному договору.

Обязанность заемщика осуществить страхование жизни и утраты трудоспособности закреплена так же в Программе ипотечного страхования ОАО "Газпромбанк".

В соответствии с выпиской со счета заемщиком до выдачи кредита осуществлена оплата вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 50 руб., а так же комиссия за предоставление (выдачу) кредита в сумме 8000 руб.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика комиссии за оформление кредитной сделки (предоставление кредита) в сумме 8 000 руб., поскольку оформление кредитной сделки, выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являются ничтожными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 50 руб., поскольку названные денежные средства удержаны банком за оказанную заемщику финансовую услугу.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что возможность заключения кредитного договора на иных условиях, с правом выбора страховой компании заемщику предоставлена не была, что является нарушением ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Содержание текста кредитного договора в части предусматривающей обязанность не позднее дня фактического предоставления кредита заключить договор страхования в страховой компании, согласованной с банком с целью страхования рисков утраты жизни, потери трудоспособности, не указывает на добровольность и согласованность с заемщиком внесенных в него условий, поскольку направлено на ущемление его прав, отсутствие альтернативного выбора и добровольного решения возможности страхования вышеуказанных рисков.

Так же судебная коллегия учитывает, что обязанность по оплате страховых премий включена в график платежей по кредитному договору, а так же в Программу ипотечного страхования ОАО "Газпромбанк", что указывает на навязанный характер указанных положений договора.

В связи с чем, апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о добровольности заключения заемщиком договора страхования.

Так же не может служить основанием к отмене решения в указанной части доводы жалобы о возможности заключения кредитного договора с повышенной процентной ставкой, поскольку доказательств разъяснения заемщику указанного положения в материалы дела не представлено.

В связи с чем, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков истца, состоящих из оплаченных страховых премий всего в размере 15 720 руб. 93 коп.

При этом, довод жалобы о недопустимости взыскания названных сумм с банка, которым страховые премии не получались, судебная коллегия не принимает, поскольку истцом заявлено указанное требование о взыскании убытковс ОАО "Газпромбанк", в результате незаконных действий которого нарушены права потребителя.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования о признании недействительным кредитного договора от 17.06.2011 г. в части заявлены 07.05.2013 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1. ст. 181 ГК РФ. При этом, доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям годичного срока исковой давности, как для оспоримых сделок, противоречит существу заявленных требований о признании ничтожными условий кредитного договора.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, оплаченными истцом, суммой 8 000 руб. за период с 01.07.2011 г. по 24.04.2013 г. в размере 1 199 руб., суммой 7 788 руб. за период с 23.06.2011 г. по 24.04.2013 г. в размере 1 181 руб. 50 коп., а так же суммой 7 932 руб. 93 коп. за период с 03.07.2012 г. по 24.04.2013 г. в размере 530 руб. 85 коп., а всего в сумме 2 911 руб. 35 коп.

Кроме того, объективными являются выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку судом перовой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Кроме того, судебная коллегия полает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму указанной неустойки до 23 720 руб. 93 коп., поскольку при расчете указанной неустойки судом учтена сумма 50 руб., во взыскании которой отказано, исходя из следующего расчета: 23 720 руб. 93 коп. х 3 % х 51 день (за период с 04.02.2013 г. по 24.04.2013 г.) = 36 293 руб. 02 коп., но не более суммы услуги 23 720 руб. 93 коп.

В связи со снижением суммы неустойки соразмерному снижению до 27 676 руб. 61 коп. подлежит сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика и распределяемая между истцом и КРОО "Защита потребителей" по 13 838 руб. 30 коп.

В связи со снижением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, соразмерному снижению до 1 710 руб. 60 коп. подлежат размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года изменить.

Снизить до 23 720 руб. 93 коп. сумму неустойки, подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Т.В..

Снизить до 13 838 руб. 30 коп. штраф, подлежащий взысканию с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Т.В..

Снизить до 13 838 руб. 30 коп. штраф, подлежащий взысканию с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита".

Снизить до 1 710 руб. 60 коп. взыскиваемую с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в бюджет государственную пошлину.

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Газпромбанк" - К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: