Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9751/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Сударьковой Е.В., Щуровой А.Н.

при секретаре - Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ходякова В.В. к Федеральному бюджетному учреждению "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" о взыскании расходов, связанных с проездом в оздоровительное учреждение,

по апелляционной жалобе Ходякова В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ходякова В.В. к Федеральному бюджетному учреждению "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" о взыскании расходов, связанных с проездом в оздоровительное учреждение, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходяков В.В. обратился в суд к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю с иском о взыскании расходов, связанных с проездом в оздоровительное учреждение. Свои требования мотивировал тем, что является пенсионером уголовно-исполнительной системы и имеет право на возмещение расходов, связанных с проездом один раз в год в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения. В сентябре 2012 года вместе с супругой он выезжал на оздоровительный отдых в ОАО Пансионат отдыха "Энергетик" г. Геленджик, по возвращении 09.10.2012 года он обратился в пенсионный отдел ответчика с заявлением о возмещении расходов по проезду в сумме "данные изъяты" рублей.

06 ноября 2012 года ответчик отказал в возмещении понесенных расходов по тем основаниям, что ему выделялись две путевки в ведомственный дом отдыха "Горбатов", от которых он отказался, а оплатить проезд в иное оздоровительное учреждение возможно лишь в том случае, если ему отказали в предоставлении путевок в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения ФСИН России или МВД России. Отказ в оплате стоимости проезда к месту оздоровительного отдыха считает не обоснованным, противоречащим положениям приказа Минюста РФ от 05.09.2006 года N 282. Путевки ему не предлагались, в связи с чем, он приобрел путевки в пансионат "Энергетик", так как по состоянию своего здоровья нуждался в оздоровительном отдыхе именно на курортах Черноморского побережья.

Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом в оздоровительное учреждение в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ходяков В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права к спорным правоотношениям. Ссылается на то, что в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества", утвержденной Приказом Минюста России от 05.09.2006 г N 282 он имеет право на возмещение расходов по проезду в оздоровительное учреждение, поскольку уволен из органов уголовно-исполнительной системы с правом на пенсию, имеет выслугу более 20, каких-либо иных оснований для предоставления оздоровительного отдыха данный приказ не содержит. То что ОАО "Пансионат отдыха "Энергетик" является оздоровительным учреждением, является общеизвестным фактом, кроме того это подтверждается имеющимся в материалах дела талоном, в котором указан номер медицинской лицензии учреждения. Ответчик ему не предлагал путевки в ведомственный пансионат, в связи с чем, он был вынужден самостоятельно приобрести путевку в оздоровительное учреждение.

В судебном заседании истец Ходяков В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Дорохина Е.С., действующая на основании доверенности ( копия приобщена к материалам дела) апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Порядок возмещения расходов по проезду к месту оздоровительного отдыха регламентируется ведомственными нормативными актами, которые в качестве основания для возмещения таких расходов, предусматривают предоставление путевки в санаторно- курортные или оздоровительные учреждения ФСИН или МВД РФ. Истец отказался от путевки в ведомственный дом отдыха, в связи с чем, ему обоснованно было отказано в возмещении расходов по проезду.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено исследованными по делу доказательствами Ходяков В.В. является пенсионером ГУФСИН России по Красноярскому краю, был уволен со службы 17 декабря 2007 года по п. "В" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Выслуга лет на момент увольнения составляет в календарном исчислении 22 года 03 месяца 22 дня, в льготном исчислении 34 года 06 месяцев 03 года. 10 мая 2012 года истец обратился в пенсионный отдел ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении ему в сентябре двух путевок в центр восстановительной медицины и реабилитации, конкретное наименование здравницы не указывал.

Решением санаторно-отборочной комиссии ГУФСИН России по Красноярскому краю,истцу Ходякову В.В. 15 июня 2012 года было выделено две путевки в дом отдыха "Горбатов", входящий в систему санаторно-курортных учреждений МВД России.

Отказавшись от получения путевок в ведомственный дом отдыха "Горбатов",расположенный в Нижегородской области, истец самостоятельно приобрел две путевки в ОАО "Пансионат отдыха "Энергетик", расположенный в г. Геленжик на Черноморском побережье Кавказа, не входящий в систему медицинских учреждений ФСИН или МВД России. С 03 по 16 сентября 2012 года он вместе с супругой Шуваловой Л.Ю. отдыхал в указанном пансионате. Расходы, связанные с проездом двух человек в данный пансионат воздушным транспортом по маршруту Красноярск - Анапа - Геленджик - Санкт-Петербург - Красноярск составили "данные изъяты" рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов по проезду на оздоровительный отдых получил отказ по тем основаниям, что ОАО " Пансионат отдыха " Энергетик" не входит в систему оздоровительных и санаторно- курортных учреждений системы МВД РФ и ФСИН России.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд согласился с доводами стороны ответчика и пришел к выводу о том, что право на возмещение расходов по проезду на санаторно- курортное лечение и оздоровительный отдых у бывшего сотрудника уголовно- исполнительной системы возникает только в случае предоставления путевки в ведомственные учреждения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта получения оздоровительного отдыха в пансионате " Энергетик".

С указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, так как они не основаны на нормах действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на момент возникновения спора между сторонами регулировался Законом РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы".

Положение о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации в п.45 предусматривает право сотрудников ОВД на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска ( лечения) и не регулирует порядок и основания возмещения расходов по проезду бывшим сотрудникам милиции и уголовно- исполнительной системы уволенным со службы с правом на пенсию.

Согласно подпункту "Е" п.2 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно- исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от 05.09.2006 года N 282 возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, осуществляется гражданам, уволенным со службы после 13 января 1993 г. по достижении предельного возраста пребывания на службе, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющим выслугу 20 лет и более, - на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также одного из членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год);

Указанный нормативный акт не связывает право бывших сотрудников ФСИН на возмещение расходов по проезду на оздоровительный отдых с отдыхом в ведомственных санаторно- курортных и оздоровительных учреждениях ФСИН России или МВД Российской Федерации.

Пункт 19 Инструкции о порядке санаторно - курортного обеспечения в уголовно - исполнительной системе, утвержденной приказом Минюста от 12 декабря 2006 года N 358, в том числе, не исключает возможности приобретения путевок для сотрудников, пенсионеров и членов их семей в оздоровительные учреждения, не входящие в систему здравниц УИС.

Таким образом, суд необоснованно ограничил право истца на оплату стоимости проезда к месту оздоровительного отдыха в аналогичное учреждение, не входящее в систему учреждений и органов МВД или ФСИН России.

Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта получения в ОАО " Пансионат отдыха " Энергетик" оздоровительного отдыха. Согласно п.10 Письма ФСИН РФ от 15.09.2008 г. N10/1-3119 "О применении Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества", под санаторно-курортным и оздоровительным учреждением понимаются в том числе пансионаты с лечением, учреждения, оказывающие оздоровительные услуги. Город Геленджик, где находится ОАО " Пансионат" Энергетик" является городом курортом, расположенным на Черноморском побережье Кавказа, что является общепризнанным фактом и не требует подтверждения. ОАО " Пансионат отдыха " Энергетик" является оздоровительным учреждением, имеет соответствующую лицензию N ЛО23-01-001785 от 18.12.2009 года на предоставление услуг по лечению и оздоровительному отдыху.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции следует, что никаких документов, подтверждающих состояние здоровья истец в санаторно- отборочную комиссию ГУФСИН России по Красноярскому краю не предоставлял. Несмотря на то, что в соответствии с выводом суда, отбор лиц на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых осуществляются в строгом соответствии с медицинскими показаниями и противопоказаниями санаторно-отборочными комиссиями, создаваемыми в территориальных органах и учреждениях УИС, истцу была выделена путевка в дом отдыха " Горбатов". ОАО " Пансионат отдыха " Энергетик" является аналогичным оздоровительным учреждением, с единственной разницей только в том, что не имеет ведомственной принадлежности к оздоровительным учреждениям ФСИН или МВД России. В заседании судебной коллегии, представитель ответчика не смогла пояснить, а также представить доказательств, свидетельствующих о том, что дом отдыха " Горбатов" является профильным для получения истцом и членом его семьи лечения или оздоровительного отдыха.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении истцом в ОАО " Пансионат отдыха " Энергетик" оздоровительного отдыха судебная коллегия считает не обоснованным.

Кроме того, согласно выписного эпикриза N 308 ФГУ "Краевая больница N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю" от 02.11. 2007 года у истца с 2007 года диагностировано наличие хронического заболевания - простатита, в связи с которым ему рекомендовано лечение и оздоровление на курортах Черноморского побережья. По состоянию на 2012 год, согласно медицинской справки врача уролога ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, истец не излечился от хронического заболевания.

Поскольку истец относится к категории сотрудников уголовно - исполнительной системы, которые после увольнения сохраняют право на социальные льготы, в том числе и на оплату проезда к месту оздоровительного отдыха или санаторно- курортного лечения, ему необоснованно было отказано в возмещении таких расходов по мотиву проведения отдыха не в ведомственном оздоровительном учреждении и такие расходы подлежат взысканию с ответчика в размере фактически понесенных, что составляет 41650 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по проезду подлежат возмещению по кратчайшему пути, а истец возвращался от места отдыха транзитом через гор. Анапу и Санкт- Петербург, судебная коллегия считает не состоятельными, так как прямое авиасообщение из г. Геленджика в г. Красноярск согласно справки ОАО " Красноярское ЦАВС" отсутствовало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Ходякова В.В. расходы по проезду к месту оздоровительного отдыха в 2012 году - "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: