Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9747

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Русанова Р.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" к Н.К. о взыскании денежных средств, по встречному иску Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" о признании договора незаключенным

по частной жалобе Н.К.

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 августа 2013 года, которым определено:

"Отказать Н.К. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30.11.2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" к Н.К. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску Н.К. к ООО "Строй Лидер" о признании договора незаключенным".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строй Лидер" обратилось в суд с иском к Н.К. о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Н.К. обратилась со встречным иском к ООО "Строй Лидер" о признании договора подряда N17 от 20.08.2008 г. незаключенным.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 года постановлено: "Взыскать с Н.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" задолженность по договору подряда N 17 от 20.08.2008 года в сумме 5526576 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей, возврат государственной пошлины 36832 рубля 89 копеек, всего 5763409 (пять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи четыреста девять) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" к Н.К., а также в требованиях Н.К. к ООО "Строй Лидер" о признании договора подряда N 17 от 20.08.2008 года незаключенным - отказать".

На основании апелляционного определения от 20.03.2013 года решение суда от 30.11.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н.К.- без удовлетворения.

Н.К. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Заявление мотивировала тем, что не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку не работает, в связи с чем, отсутствует источник дохода. Кроме того, указывала, что обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Л.Ю., П.Г. В связи с чем, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.05.2014 года.Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Н.К. просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по фактам мошенничества и подделки документов, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Л.Ю., представителя ООО "Строй Лидер" - С.Д., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки исполнения решения суда.

В качестве указанного доказательства судом первой инстанции обоснованно не принято отсутствие у заявителя дохода в виде заработной платы, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено. Кроме того, отсутствие названного вида дохода не препятствует исполнению решения за счет иного имущества должника.

Так же суд первой инстанции объективно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с обращением Н.К. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Л.Ю., П.Г., поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием к приостановлению исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: