Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Машинец Е.А. к ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" о понуждении заключения договора купли-продажи

по заявлению Машинец Е.А. о пересмотре решения Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителя Машинец Е.А. Машинец А.А., действующего на основании нотариальной доверенности N9-2099 от 27 августа 2013 года,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Машинец Е.А. об отмене решения суда от 28 ноября 2007 года по иску Машинец Е.А. к ОАО "Ачинский глиноземный" комбинат" о понуждении заключения договора купли-продажи по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года отказано в удовлетворении заявленных Машинец Е.А. исковых требований к ОАО "Русал Ачинский глиноземный комбинат" о понуждении к заключению договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Машинец Е.А. Машинец А.И. оставлена без удовлетворения.

29 июля 2013 года Машинец Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что 22 июля 2013 года он получил в КУМИ администрации г.Ачинска акт от 10 августа 2000 года передачи жилого "адрес" от ОАО "Русал-Ачинск" в муниципальную собственность администрации г.Ачинска, который согласуется с решением Ачинского городского совета депутатов от 10 августа 2000 года "О перечне имущества ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" передаваемого в муниципальную собственность, Постановлением администрации г.Ачинска от 13 октября 2000 года, приказом N139 от 17 ноября 2000 года. Данный акт существовал на момент вынесения решения. Однако об этом заявителю известно не было, а ответчик ОАО "Русал-Ачинск" скрыл данный факт, вводя в заблуждение и представляя в суд фальсифицированные доказательства, которые повлекли за собою принятие незаконного решения. Считает, что до получения свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру ОАО "Русал-Ачинск" не являлся собственником данной квартиры, т.к. добровольно по акту от 31 октября 2000 года передал ее в собственность муниципалитета. Считает, что ОАО "Русал-Ачинск" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поэтому в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - актом передачи дома, дело должно быть пересмотрено с привлечением надлежащего ответчика, то есть администрации г.Ачинска.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Машинец Е.А. Машинец А.А., действующий на основании нотариальной доверенности N9-2099 от 27 августа 2013 года, просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вместе с тем, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Разрешая заявление Машинец Е.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, который не подлежит расширительному толкованию.

При этом суд верно указал, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.

Сведения же, которые были получены Машинец Е.А. после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы об этом подробно мотивированы в обжалуемом определении. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, решением от 28 ноября 2007 года, о пересмотре которого просит заявитель, установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" в 1995 году была распределена ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", производившим финансирование строительства указанного дома семье работника названного предприятия Машинец Е.А., которая вселилась в квартиру, проживала, производила оплату жилья и коммунальных услуг. 04 ноября 1997 года ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" зарегистрировало за собою право собственности на данную квартиру в Ачинском Бюро технической инвентаризации, а 28 декабря 2005 года - в органах регистрационной палаты. Рассматривая исковые требования по существу, суд первой и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что фактическое вселение семьи Машинца Е.А. в спорную квартиру не является основанием для возникновения у ответчика ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" обязательств по продаже истцу спорного жилья.

В обоснование своего заявления о пересмотре вышеупомянутого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Машинец Е.А. ссылается на полученные им документы, подтверждающие фактическую, а не формальную передачу в муниципальную собственность спорной квартиры еще в 2000 году.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции полагает, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, полученными уже спустя шесть лет после окончания судебного разбирательства по делу, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Наряду с этим, суд правильно указал, что представленные заявителем документы никоим образом не могли повлиять при рассмотрении дела по существу, на спор, заявленный к ответчику именно к понуждению заключения с ним сделки договора купли-продажи, а потому не являются существенными обстоятельствами, которые бы могли повлиять на исход рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд отказал Машинец Е.А. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда от 28 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные им в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, в подтверждение оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, суду представлено не было. Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и недоказанность установленных по делу обстоятельств Судебной коллегий не принимаются, поскольку в целом повторяют доводы заявления, сводятся к оценке новых доказательств, к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда. Кроме того, Судебная коллегия полагает, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, и не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Суд правильно отказал Машинец Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не установлено. При этом суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и правильно применил закон, подлежащий применению, а выводы, к которым суд пришел, подробно мотивированы в определении.

При таких обстоятельствах, определение суда от 05 сентября 2013 года является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Машинец Е.А. Машинец А.А., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: