Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. частную жалобу Орловой С.Ф. на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

" Орловой С.Ф. отказать в принятии искового заявления к Никитиной Н.М., Никитиной Н.М., ФИО3, Никитину А.А, о прекращении зарегистрированного права на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок по "адрес", освобождении жилого дома, надворных построек и земельного участка.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.Ф, обратилась в суд с исковыми требованиями к Никитиной Н.М., Никитину А.А., Никитину А.А. о прекращении зарегистрированного права на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, освобождении жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенного по "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Орлова С.Ф. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку с аналогичными требованиями ранее в суд она не обращалась.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которых имеется вступившие в законную силу судебные решения Каратузского районного суда Красноярского края.

Так, решением от "дата" Орловой С.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Никитиной Н.М., ООО "Агентство "Недвижимость. Капитал. Интеграция", Управлению федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительными открытых торгов от "дата", протокола N результатов проведения аукциона "дата", договора купли-продажи от "дата" жилого помещения по "адрес", N, отмене государственной регистрации права собственности Никитиной Н.М. на указанный жилой дом, признании за Орловой С.Ф. права собственности на этот жилой дом.

Решением от 04 октябре 2007 г. Орловой С.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий администрации Каратузского района Красноярского края по передаче земельного участка по "адрес" в аренду, а затем продажу в собственность Никитиной Н.М. Решением установлено, что Орлова С.Ф. не имеет каких-либо вещных прав на земельный участок, поскольку его судьба следует судьбе расположенного на нем дома, который является собственностью Никитиной Н.М.

Решением от "дата" по иску Никитиной Н.М. к Никитину Ан.А., Никитину Ал. А., Никитину В.А. разделено наследственное имущество Никитина А.М., которым жилое помещение по "адрес" передано в собственность Никитина Ан. А., Никитина Ал. А., Никитина В.А.

Решением от "дата" по иску Никитина А.А., Никитина Ал.А., Никитина В.А., Орлова С.Ф. выселена из жилого помещения по "адрес".

Решением от "дата" Орловой С.Ф. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по ее принудительному выселению из указанного жилого помещения на основании решения от "дата"

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку имеет место тождество основания и предмета вновь предъявленного Орловой С.Ф. иска и ранее рассмотренных требований о правах на указанное выше домовладение и земельный участок, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения, вновь поданный иск направлен на переоценку доказательств уже исследованных в судебных заседаниях при рассмотрении указанных гражданских дел.

Доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных решений по ранее заявленным требованиям аналогичного характера, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи