Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.Л. о пересмотре определения Богучанского районного суда от 26 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе К.Л.

на определение Богучанского районного Красноярского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Богучанского районного суда от 26 декабря 2011 года, К.Л. отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда от 26.12.2011 года.

В обоснование указал, что вышеназванным определением заявление К.Л. к администрации Богучанского района о признании права собственности на жилищный фонд было возвращено ввиду того, что не была указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска. В деле появилось вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определения суда, а именно: письмо Министерства Финансов РФ от 8.12.2009 года N 03-05-06-03/62, в соответствии с разъяснениями которого при подаче заявления неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязательства в натуре, государственная пошлина уплачивается в соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Данное обстоятельство не могло быть известно на момент рассмотрения дела 26.12.2011 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе К.Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, возражая несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные содержанию заявления о пересмотре определения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2011 года, вступившим в законную силу, исковое заявление К.Л. к Богучанской районной администрации об обязании возвратить жилищный фонд АПКО "Богучанлес", признании права собственности на жилищный фонд возвращено заявителю.

Отказывая К.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Богучанского районного суда от 26.12.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, в связи с чем законные основания для пересмотра состоявшегося по делу определения, отсутствуют.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить определение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: