Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.Л. о пересмотре определения Богучанского районного суда от 6 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе К.Л.
на определение Богучанского районного Красноярского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда от 6 сентября 2011 года, К.Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда от 6.09.2011 года.
В обоснование указал, что вышеназванным определением исковое заявление К.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без движения, истцу предложено определить цену иска и оплатить госпошлину. В деле появилось вновь открывшееся обстоятельство, а именно: письмо Министерства Финансов РФ от 8.12.2009 года N 03-05-06-03/62, согласно которому при подаче заявления неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязательства в натуре, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера. Данное обстоятельство не могло быть известно на момент рассмотрения дела 6.09.2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные содержанию заявления о пересмотре определения.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в св
