Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к ОАО "Богучанская ГЭС" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Т.А.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"В иске Т.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование указал, что в 2012 году произошёл запуск первых гидроагрегатов Богучанской ГЭС, в связи с этим р. Ангара ниже плотины Богучанской ГЭС перестала замерзать даже в самые сильные морозы. Данный факт негативно влияет на качество его жизни и работы в д. Тагара, поскольку приводит к сильным туманам над рекой Ангара; с тайги постоянно дует ветер, который выстужает его жилое помещение и приходится тратить средств на отопление гораздо больше. Пройти по улице во время этого ветра в -40 градусов и не отморозить себе что-нибудь нужно хорошо постараться. После набора водохранилища люди боятся подходить даже к воде лишний раз, летом купаться в Ангаре, так как (возможно это совпадение) в 2012 году стали появляться кожные заболевания. Самые большие душевные переживания и сильный моральный ущерб нанесены ему тем, что туман в морозы над Ангарой поднимается на такую высоту, что закрывает собой Солнце, в связи с чем, он не видел солнечных лучей практически месяц, так как весь декабрь и январь были морозными. Таким образом, своей деятельностью по строительству и запуску гидроагрегатов Богучанской ГЭС ответчик лишил его возможности длительное время видеть Солнце. У него на иждивении находятся сын и дочь, которые ходят в детский сад нуждаются в солнечном свете, нехватка которого ведёт к аутизму у детей, а витамины покупать честному учителю накладно. Просто вид на Ангару напоминает кадры из фильма ужасов, особенно после заката в свете Луны. Дети пугаются такого "пейзажа" над Ангарой. Из-за действий ответчика он потерпел сильные моральные переживания (из-за отсутствия Солнца, боязни, возможно, заражённой воды, хиуса, приходится дополнительно тратить деньги на дрова) и материальный ущерб (дров уходит больше, а их нужно покупать).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на неправомерный вывод суда о недоказанности того, что ответчик является причинителем вреда, что туман над рекой произошел из-за деятельности ответчика, которому никто не давал права лишать истца солнечного света. К состоянию экологии у него претензий нет, так как моральный вред, вызванный сильным туманом зимой над рекой, возникает не из-за нарушений строительного, экологического законодательства, а регулируется ГК РФ. Он просил возместить ему моральный вред, вызванный нехваткой солнечного света и тепла по вине ответчика, т.е. из-за его коммерческой деятельности по выработке и продаже электроэнергии.

В письменных возражениях представитель ОАО "Богучанская ГЭС", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в числе прочего принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 этого же Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.А. о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Т.А. с 29.08.2012 года работает в МКОУ "Тагарская СОШ", зарегистрирован по месту пребывания в "адрес" на период с 25.01.2013 по 25.04.2013 года; имеет двоих малолетних детей.

В соответствии с разрешением, выданным 25.02.2013 года администрацией Кежемского района, введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства "Богучанская ГЭС на реке Ангара": 1 этап строительства - "Этап строительства, обеспечивающий ввод в эксплуатацию первых трех агрегатов Богучанской ГЭС в 2012 году".

Заключением Енисейского Управления Ростехнадзора от 25.02.2013 года, актами проверок подтверждено, что объект капитального строительства "Богучанская ГЭС на реке Ангара" соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда от 31.05.2012 года по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц установлено, что технический проект на строительство Богучанской ГЭС на реке Ангара прошел все необходимые согласования, одобрен Главгосэкспертизы Госстроя СССР.

Согласно справке в период с 11 по 13.03.2013 года истец находился на амбулаторном лечении по поводу вегетососудистой дистонии по гипертоническому типу.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием солнечного света и тепла, истец ссылается на запуск ответчиком первых гидроагрегатов Богучанской ГЭС, повлекший образование сильных туманов над рекой Ангара.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что Т.А. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения неправомерными действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что само по себе обращение к врачу по поводу вышеуказанного заболевания с бесспорностью не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи данного заболевания с отсутствием солнца и тепла вследствие тумана над рекой в результате запуска первых агрегатов Богучанской ГЭС.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия, в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания, а также доказательств того, что именно в результате коммерческой деятельности ответчика истцу причинены страдания из-за недостатка солнечного света и тепла, не представлено, у суда первой инстанции оснований для компенсации морального вреда не имелось.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием для отмены решения суда не является.

Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: