Постановление Красноярского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-7669/2013

Красноярского краевого суда Белобородова О.М. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С., осужденного Нурутдинова Р.Т., защитника - адвоката НО "Кировской коллегии адвокатов Красноярского края" Сергеева В.А.,

при секретаре помощнике судьи Есиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Нурутдинова Р.Т. и в его интересах адвоката Сергеева В.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2013 года, которым

Нурутдинов Р.Т. "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., осужденного Нурутдинова Р.Т. и адвоката Сергеева В.А., поддержавших жалобы, а также просивших об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в отношении Нурутдинова Р.Т. по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего изменить приговор и освободить от наказания Нурутдинова Р.Т., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нурутдинов Р.Т. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО18., не опасного для жизни последней и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление, согласно приговору, совершено осужденным в "адрес" "дата" около кафе ФИО19, где осужденный на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, взяв за волосы и повалив на землю незнакомую ему ранее ФИО18, нанес ей удар кулаком в лицо и руками и ногами - множественные удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде травмы правого коленного сустава, представленной повреждением наружного мениска, частичным повреждением передней крестообразной связки, кровоподтеком в области правого коленного сустава, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а также рвано-ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, кровоподтеки на лице, туловище, руках, не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.А. в интересах осуждённого Нурутдинова Р.Т. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить и вынести в отношении Нурутдинова Р.Т. оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон: суд посчитал доказанной вину Нурутдинова Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основываясь на противоречивых показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения и неоднозначном заключении судебно-медицинской экспертизы. По обстоятельствам событий, произошедших "дата", показания потерпевшей ФИО18 противоречат показаниям свидетелей обвинения, однако, судом не дана оценка этим показаниям.

Судом в основу обвинительного приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы, и в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что повреждение коленного сустава при изложенных обстоятельствах маловероятно, но не исключается. Повреждения колена могли возникнуть только при повороте тела относительно неподвижной стопы. Однако, такого приложения внешней силы к коленному суставу потерпевшей судом установлено не было, и вызывает сомнение умышленное причинение вреда здоровью ФИО18 осужденным Нурутдиновым Р.Т.

Кроме того, судом не установлен мотив совершения Нурутдиновым Р.Т. умышленного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Нурутдинов Р.Т. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его необоснованность и незаконность.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом ненадлежащим образом оценены противоречивые показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения.

Полагает, что обвинение в отношении него было сфабриковано с целью получения впоследствии с него денежных средств.

Просит отменить приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2013 года и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Нурутдинова Р.Т. и адвоката Сергеева В.А. государственный обвинитель Посыльный Р.Н. просит об оставлении приговора без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления правильными, основанными на исследованных судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Осужденный Нурутдинов Р.Т. пояснял в судебном заседании, что ударов потерпевшей не наносил; в момент, когда она, вмешиваясь в драку между ним и ФИО23 схватила Нурутдинова Р.Т. сзади за волосы и одежду, они оба - Нурутдинов Р.Т. и ФИО23 упали на потерпевшую, у которой он, поднявшись, увидел кровь на лице в области рта и носа.

Однако, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката Сергеева В.А. доводы о невиновности Нурутдинова Р.Т. опровергаются показаниями свидетеля ФИО25 которая видела, как ФИО18 пыталась разнять дерущихся ФИО23 и Нурутдинова Р.Т., и, после того, как ФИО23. убежал, Нурутдинов Р.Т. ударил потерпевшую в лицо кулаком, сбил ее на землю, тянул за волосы и наносил удары ногами по телу, не обращая внимания на попытки ФИО25. пресечь его действия. Свидетель помогла ФИО18 дойти до дома, откуда вызвали "скорую помощь" и полицию.

Потерпевшая ФИО18 пояснила, что причиной конфликта явилось то, что она при выходе из кафе столкнулась с Нурутдиновым Р.Т. - "задела его боком", и из его руки выпал сотовый телефон, в связи с чем последний толкнул ее в грудь, требуя телефон, а затем стал драться с вступившимся за нее ФИО23 Когда ФИО23 прекратил драку и ушел, Нурутдинов Р.Т. схватил ее за волосы сзади, уронил на землю и ногами нанес удары по телу, по голове, по ногам. Версию защиты о падении на нее двоих мужчин в тот момент, когда она упала и находилась на земле, потерпевшая отвергла, пояснив, что никто на нее не падал.

Допрошенный судом свидетель ФИО23 уточнил, что он конфликта не хотел, прекратил драку и ушел во двор, при этом у ФИО18. никаких телесных повреждений не было, они с ФИО25 находились около кафе, а минут через 20-25 ФИО25 привела во двор избитую ФИО18., которая не могла идти без посторонней помощи.

При обращении ФИО18. за медицинской помощью "дата" непосредственно после случившегося судебно-медицинским экспертом у нее были обнаружены и зафиксированы повреждения на слизистой нижней губы 2х2,5 см. глубиной не менее 0,5 см., а также 2 кровоподтека на подбородке, кровоподтек 4х4,5 см. в области крыла правой подвздошной кости, в области правой руки кровоподтеки 3,5х9 см., 2х2 см. и ссадина0,5х3,5 см.; левой руки - 12 кровоподтеков и ссадина, на внутренне-боковой поверхности правого коленного сустава кровоподтек 2х2 см. и припухлость мягких тканей на участке 6х6 см.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой у потерпевшей установлены телесные повреждения в виде травмы правого коленного сустава, представленной повреждением наружного мениска, частичным повреждением передней крестообразной связки, кровоподтеком в области правого коленного сустава, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, рвано-ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки на лице, туловище, руках, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при обстоятельствах, указанных в постановлении дознавателя. Получение их при падении из положения "стоя" с высоты собственного роста, а также при падении на ФИО18. двух мужчин маловероятно.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9 не исключил получение потерпевшей сложного повреждения коленного сустава в результате нанесения ударов ногами, пояснив, что повреждения возможны не обязательно при падении, но и при "неудачном" повороте, а также от действий других лиц.

В приговоре суд установил мотив преступления - неприязненные отношения, возникшие между Нурутдиновым Р.Т. и потерпевшей в ходе конфликта из-за упавшего телефона и последовавшей драки знакомого потерпевшей ФИО23 с Нурутдиновым Р.Т.

Свидетель ФИО44 с которой проживает Нурутдинов Р.Т., подтвердила, что между ФИО23 и Нурутдиновым Р.Т. происходила обоюдная драка, которую пыталась разнять ФИО18

Показания свидетеля ФИО44 в остальной части, а также показания свидетелей ФИО48., ФИО16 суд оценил и привел в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для признания достоверными этих показаний. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Действия Нурутдинова Р.Т. судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Нурутдинову Р.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб не может согласиться с тем, что судом первой инстанции не соблюдены нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства исследовались, заявленные сторонами ходатайства обсуждались и были рассмотрены в установленном законом порядке. По окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Преступление, за которое осужден Нурутдинов Р.Т., предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, и, в соответствии со ст.78 УК РФ, срок давности освобождения от уголовной ответственности истекает через два года после совершения преступления.

Преступление Нурутдиновым Р.Т. совершено "дата", течение сроков давности не приостанавливалось, следовательно, срок давности уголовного преследования истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем Нурутдинов Р.Т. подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2013 года в отношении Нурутдинова Р.Т. изменить.

Нурутдинова Р.Т. освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Нурутдинова Р.Т. и в его интересах адвоката Сергеева В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий