Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10129/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Пястолова В.А. к Луневу А.И., ОАО АКБ "СОЮЗ" в лице Красноярского филиала об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Пястолова В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пястолова В.А. к Луневу А.И., ОАО АКБ "СОЮЗ" в лице Красноярского филиала об освобождении имущества от ареста - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пястолов В.А. обратился в суд с иском к Луневу А.И., ОАО АКБ "СОЮЗ", требуя освободить от ареста имущество - автомобиль марки ТС, "дата" года выпуска. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от "дата". Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 года в рамках дела по иску ОАО АКБ "СОЮЗ" к Луневу А.И. о взыскании задолженности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Луневу А.И., а именно на спорный автомобиль. Наложение ареста полагает незаконным, поскольку он лишён возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пястолов В.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что о судебном разбирательстве, назначенном на "дата", он извещён не был, в результате чего был лишён возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" Мартышева А.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Пястолов В.А., ответчик Лунев А.И., представитель ответчика ОАО АКБ "СОЮЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. В удовлетворении ходатайства представителя Пястолова В.А. Саплевой Н.С. об отложении судебного разбирательства в связи с её участием в другом судебном заседании, назначенном ранее, судебной коллегией отказано в связи с тем, что Саплева Н.С. имела возможность принять участие в настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции с учётом назначения "дата" Арбитражным судом Красноярского края предварительного судебного заседания на "дата". Более того, в суде апелляционной инстанции были вправе присутствовать как сам истец, так и второй из его представителей, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при этом самим Пястоловым В.А. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что "дата" между Луневым А.И. и ООО " ФИО12" заключён договор купли-продажи автомобиля ТС

"дата" между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Луневым А.И. заключён кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" исключительно для оплаты автомобиля ТС, приобретаемого у ООО " ФИО12". Из пункта 3.9 указанного договора следует, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку процентов является залог автомобиля ТС, оформленный договором залога от "дата". В течение 10 рабочих дней с даты заключения данного договора заёмщик обязан передать в Банк на хранение оригинал ПТС на автомобиль на весь период действия договора (пункт 4.3.5 договора).

По условиям договора залога (автотранспорта) от "дата", заключённого между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Луневым А.И., последний передал в залог Банку автомобиль ТС, "дата" года выпуска в целях обеспечения исполнения принятых им обязательств в полном объёме по кредитному договору от "дата". Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора о приобретении предмета залога и передачей залогодержателю оригинала ПТС в течение 10 рабочих с дней с даты заключения кредитного договора. Автомобиль ТС "дата" года выпуска передан Луневу А.И. "дата" по акту приёма-передачи.

"дата" Луневым А.И. и Пястоловым В.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым последнему продан принадлежащий Луневу А.И. автомобиль марки ТС, "дата" года выпуска по цене "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 года в целях обеспечения иска ОАО АКБ "СОЮЗ", предъявленного к Луневу А.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на спорный автомобиль. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", вступившим в законную силу, с Лунева А.И. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пястолова В.А. об освобождении имущества от ареста, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что после перехода права собственности на спорный автомобиль от Лунева А.И. к истцу право залога ОАО АКБ "СОЮЗ" сохраняет свою силу и наложение ареста на предмет залога Железнодорожным районным судом г. Красноярска 15 августа 2012 года в рамках обеспечения исковых требований ОАО АКБ "СОЮЗ" к Луневу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль наложен на основании исполнительного документа, выданного судом в соответствии с судебным постановлением, которое не отменено. Доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля с согласия банка, в материалах дела не имеется.

В соответствии с действующим гражданским законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1247-О от 28.06.2012 года указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая данную правовую позицию законодателя, довод апелляционной жалобы Пястолова В.А. о том, что судом необоснованно наложен арест на залоговый автомобиль, вследствие чего его требования, как собственника автомобиля ТС, "дата" года выпуска, подлежат удовлетворению, основан на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Пястолова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания "дата", в результате чего был лишён возможности заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными. По материалам дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", было направлено Пястолову В.А. судом первой инстанции по адресу, указанному им в исковом заявлении: "адрес" заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Из реестра заказной корреспонденции от "дата", распечатки с сайта ФГУП "Почта России" следует, что извещение, направленное "дата" по месту жительства Пястолова В.А. (почтовый идентификатор N), вручено адресату "дата".

Не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления являются доводы апелляционной жалобы Пястолова В.А. о том, что подпись в договоре залога выполнена не Луневым А.И., а иным лицом, поскольку достаточных доказательств в обоснование указанных доводов Пястоловым В.А. не представлено. Более того, в судебном заседании "дата" принимала участие представитель Пястолова В.А. Саплева Н.С., действующая на основании выданной нотариальной доверенности, которой на обозрение был представлен подлинник договора залога, заключенный Луневым А.И. с ОАО АКБ "СОЮЗ". При этом возражений относительно принадлежности в договоре залога подписи Луневу А.И. в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось; указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО АКБ "СОЮЗ" к Луневу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Пястолова В.А. не содержит; её доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пястолова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: