Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10128/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Дубиной Г.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Дубиной Г.М. Тимофеева И.И.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубиной Г.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дубиной Г.М. "данные изъяты", в возмещение судебных расходов "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Д. "данные изъяты".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубина Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", требуя с учётом уточнения иска, взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения "данные изъяты", расходы: по извещению "данные изъяты", на проведение экспертизы "данные изъяты", по составлению доверенности "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты". Свои требования истец мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по вине водителя Толстых М.С., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ТС1 были причинены технические повреждения на сумму "данные изъяты". На момент ДТП гражданская ответственность Толстых М.С. была застрахована ООО "Росгосстрах", которым произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дубиной Г.М. Тимофеев И.И. просит решение изменить, взыскав с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С. ссылается на правомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Дубина Г.М., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Толстых М.С., Свиридов А.С., Серегов И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дубиной Г.М. Тимофеева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что "дата" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Толстых М.С., управлявшего автомобилем ТС2, принадлежащим на праве собственности Свиридову А.С., и водителя Серегова И.В., управлявшего автомобилем ТС1, принадлежащим на праве собственности Дубиной Г.М. В результате столкновения транспортных средств автомобилю ТС1 причинены технические повреждения. Заключением проведённой по делу судебной экспертизы ООО Д. от "дата" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 на день ДТП с учётом износа составила "данные изъяты". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей ТС2 и ТС1 была застрахована ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату Дубиной Г.М. в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования Дубиной Г.М. о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толстых М.С., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Так, Толстых М.С., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ТС1 под управлением Серегова И.В., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административном материалом, содержащим схему ДТП, а также объяснения участников Толстых М.С., Серегова И.В. Нарушений Правил дорожного движения водителем Сереговым И.В. судом не установлено.

При определении суммы ущерба, причинённого Дубиной Г.М. в результате ДТП, суд правомерно руководствовался заключением проведённой по делу судебной экспертизы ООО Д. от "дата", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 на день ДТП с учётом износа составляет "данные изъяты". С учетом произведённой ответчиком выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также несения истицей расходов на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" и расходов по извещению в сумме "данные изъяты", суд обоснованно определил сумму ущерба из расчета ( "данные изъяты"), но не более заявленных требований - "данные изъяты"

С учётом объёма оказанных истцу услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принял правильное решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", по составлению доверенности - "данные изъяты". Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности, несение указанных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, подтверждаются материалами дела. Решение в этой части не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Дубиной Г.М. Тимофеева И.И. об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так, отношения по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт выплаты возмещения причинённого ущерба в неполном размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с ООО "Росгосстрах" в пользу Дубиной Г.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2013 года изменить, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Дубиной Г.М. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: