Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10119/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Сударьковой Е.В., Щуровой А.Н.,

при секретаре: Гончаровой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

материал по иску Факанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй. Авто" о невыплате расчета при увольнении, компенсация морального вреда,

по частной жалобе истца Факанова А.В.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Факанова Алексия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй. Авто" о невыплате расчета при увольнении, компенсации морального вреда возвратить Факанову А.В. со всеми материалами, в связи с неподсудностью поданного спора Ленинскому районному суду г. Красноярска"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Факанов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй. Авто" о невыплате расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2013 года указанное исковое заявление возвращено Фоканову А.В. в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Красноярска.

Не согласившись с данным определением, Факанов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что исковое заявление подано им в Ленинский районный суд г. Красноярска с соблюдением правил подсудности, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут быть поданы, в том числе, по месту жительства истца.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, Факанов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй. Авто" о невыплате расчета при увольнении, компенсации морального вреда. Возвращая исковое заявление Факанову А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподсудности гражданского дела Ленинскому районному суду г. Красноярского, поскольку, как указано Факановым А.В. в исковом заявлении, юридическим адресом ООО "Монтаж-Строй. Авто" является: г. Сосновоборск.

Довод частной жалобы Факанова А.В. о том, что в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, является несостоятельным. В соответствии со ст. 29 п. 6 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из представленных материалов усматривается, что исковые требования Факанова А.В. о восстановлении трудовых прав не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Таким образом, подсудность исковых требований Факанова А.В. не может быть определена по правилам п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Доказательств того, что Ленинский район г.Красноярска является местом исполнения трудового договора, истцом не представлено.

Так, из имеющихся в деле материалов следует, что истец с 14 апреля 2009 года по 29 марта 2013 года работал на должности машинист крана КС-4372 В КР (6 разряда) в ООО "Монтаж-Строй. Авто", находящегося по адресу: 662500, г.Сосновоборск, ул.Ленинского Комсомола, д.21.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Фоканова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Киселева

Судьи: