Постановление Красноярского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 22-8002-2013

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Маркове В.А.,

с участием прокурора Марченко О.В., адвоката Сенченко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного Печкина А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2013 года, которым:

Печкину А.В., "данные изъяты", ранее судимому, условно-досрочно освобождавшемуся,

осужденному 28 сентября 2009 года "данные изъяты" по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

Заслушав адвоката Сенченко А.А., представившего ордер N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы подзащитного, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 28 сентября 2009 года Печкин осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с "дата".

Ранее Печкин условно-досрочно освобождался, при этом условно-досрочное освобождение было отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Осужденный "дата" обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие положенного для УДО срока, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство в колонии вплоть до перевода в "данные изъяты", наличие поощрений, отсутствие взысканий, исков, наличие после освобождения места жительства в "адрес" и возможности устроиться на работу, наличие "данные изъяты", "данные изъяты", в суд, которым постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность, незаконность, на то, что суд не учел, что он отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок, в местах лишения свободы всегда работал, характеризуется положительно, взысканий и нарушений режима содержания не имеет, на свободе у него "данные изъяты", "данные изъяты".

Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, а именно "данные изъяты", находя содержащиеся в ней сведения не соответствующими действительности. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, в содеянном искренне раскаялся. Полагает, что на свободе у него не будет проблем с трудоустройством, поскольку он имеет высшее образование, большой стаж и опыт работы, в том числе, на руководящих должностях.

От своего участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Печкин А.В. письменно отказался. Оснований для обеспечения участия осужденного Печкина А.В. в суде апелляционной инстанции не имеется.

Адвокат Сенченко А.А., назначенный по инициативе суда апелляционной инстанции, поддержал требования и доводы жалобы подзащитного, иных доводов не привел.

Прокурор краевой прокуратуры Марченко О.В. просила в удовлетворении жалобы осужденному отказать по причине необоснованности её доводов.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от 12 сентября 2013 года.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, ранее судимый Печкин осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее условно-досрочно освобождался, при этом условно-досрочное освобождение отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, в июле 2013 года отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, вину в содеянном признал полностью, непогашенных исков не имеет, в местах лишения свободы был трудоустроен, к работе относился добросовестно, взысканий не имеет, имеет шесть поощрений в виде благодарностей, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет регистрацию в "данные изъяты".Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных материалов также видно, что администрация КТБ-1 "адрес", где осужденный содержится с "дата", поскольку проходит курс лечения, не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении Печкина, полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку у него еще не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению после освобождения, его поведение в условиях лишения свободы носит нормативный характер лишь только при контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Более того, суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что Печкин не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, представлены не были.

Так, в представленном материале отсутствуют какие-либо достаточные и достоверные сведения о том, где именно будет проживать осужденный после его освобождения из мест лишения свободы, каким образом будет решен вопрос о его трудоустройстве.

Вопреки доводам осужденного, в его личном деле отсутствуют сведения о наличии у него высшего образования и специальности инженер-технолог по деревообработке. До осуждения, согласно приговора от 28 сентября 2009 года, Печкин не работал.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока наказания по оценке администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно отказано осужденному Печкину в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что Печкин не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что утрачена его общественная опасность, достигнута цель исправления.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе о том, что он отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, имеет возможность после освобождения трудоустроиться и проживать в "адрес", за время отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет, имеет шесть благодарностей, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно не послужили основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы и оценены все представленные к ходатайству документы - характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, заключение психолога, другие документы.

Исследованные в судебном заседании материалы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о преждевременности заявленного Печкиным ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом суд также обоснованно в своем решении сослался на то, что учитывает мнение представителя администрации исправительного учреждения и участвовавшего в процессе прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Печкина от дальнейшего отбывания наказания. Данных о нарушении при этом принципов состязательности, равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда, представленные материалы не содержат.

Наличие поощрений, отсутствие взысканий сами по себе не свидетельствуют о том, что Печкин не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, что суд первой инстанции не установил.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Печкина не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Печкина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2013 года в отношении Печкина А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья