Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10102

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Охременко О.В., Русанова Р.А.,

при секретаре: Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по заявлению Голубева АИ. о взыскании судебных расходов по иску Голубева АИ. к Талаленко ТИ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Талаленко Т.И.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2013г., которым постановлено:

"Заявление Голубева АИ. удовлетворить частично.

Взыскать с Талаленко ТИ. в пользу Голубева АИ. 26.000 рублей в счет судебных расходов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 19.03.2013г. иск Голубева А.И. к Талаленко Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком был удовлетворен частично. Данное решение вступило в законную силу 10.06.2013г.

Голубев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Талаленко Т.И. судебных расходов в размере 37.000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях, и 1.000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Талаленко Т.И. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска иск Голубева А.И. к Талаленко Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком был удовлетворен частично. Данное решение вступило в законную силу 10.06.2013г.

Голубев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Талаленко Т.И. судебных расходов в размере 37.000 руб., понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела также следует, что 27.02.2012г. между Голубевым А.И. и ООО "Юридическое агентство "Аспект права" заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 25.000 руб., а также 31.05.2013г. договор об оказании юридических услуг стоимостью 6.000 руб. Указанные суммы внесены истцом в ООО "Юридическое агентство "Аспект права", что подтверждается квитанциями от 15.02.2012г., 16.04.2012г., 15.06.2012г., 31.05.2012г. Кроме того, из материалов дела следует, что Голубевым А.И. была выдана представителю Лемайкиной И.М. доверенность, удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа РФ Рогожниковой О.П., стоимость которой составила 1.000 руб.

Поэтому суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ посчитал подлежащими взысканию в пользу Голубева А.И. возмещение расходов на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывал сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Голубева А.И., в том числе, в суде апелляционной инстанции, фактический объем оказанной юридической помощи со стороны представителя, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, фактически понесенные расходы Голубева А.И., и определил удовлетворить заявление частично и взыскать с ответчика Талаленко Т.И. расходы на представителя в сумме 25.000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1.000 руб., всего 26.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая взысканную в пользу Голубева А.И. с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судом суммы судебных расходов являются неразумными, нотариальные расходы на выдачу доверенности представителю истца не подтверждены документально.

Однако, по мнению судебной коллегии, сумма расходов, взысканная судом, обоснована и отвечает требованиям разумности, оплата доверенности согласно тарифу в размере 1.000 руб. подтверждена заявителем, о чем имеется указание в самом подлиннике доверенности.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Талаленко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: