Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 000 руб., ссылаясь на то, что в период продления санкции содержания под стражей он был этапирован из СИЗО-1 в ИВС Октябрьского района г. Красноярска с 30.12.2007г. по 06.01.2008г. Поскольку в момент нахождения в ИВС его и других подследственных не кормили, давали только кипяток, то есть восемь дней его содержали в условиях, ущемляющих честь и достоинство человека, подвергая пыткам со стороны ИВС, в результате чего, он потерял вес, у него ухудшился сон, он стал бояться пребывания в ИВС, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон: ФИО1, а также представителя Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен также своевременно и надлежащим образом (л.д. 145). Учитывая характер спорных отношений, наличие пояснений истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования ФИО1 в судебное заседание.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы третьего лица: представителя МУ МВД России "Красноярское" - Поташова С.Ю. (по доверенности от 27.12.2012 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что названным лицам создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. В соответствии с п.п.19,42 Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950, в ред. от 18.10.2012 года), подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах изолятора временного содержания, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. При этом, в силу пункта 3 Правил, организация и обеспечение режима в изоляторе временного содержания, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя - начальника милиции общественной безопасности, начальника изолятора временного содержания. Наличие в изоляторе временного содержания столовых правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел не предусмотрено. Раздачу приготовленной пищи осуществляет сотрудник изолятора временного содержания непосредственно в камеры.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств Российской федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда виновными действиями администрации ИВС Октябрьского района г. Красноярска.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что ФИО1 содержался в СИЗО-1 г.Красноярска с 18.10.2007 года по 18.07.2008 года; с декабря 2007 года по февраль 2008 года истец вывозился из СИЗО-1 г. Красноярска по требованию прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска для проведения следственных действий в ИВС Октябрьского района г. Красноярска: 06.12.2007 года; с 28.12.2007 года по 06.01.2008 года; с 18.01.2008 года по 25.01.2007 года; с 18.02.2008 года по 22.02.2008 года.

Из договора N1/4 от 01.01.2008 года, заключенному УВД по Октябрьскому району г.Красноярска и ИП Голубовым В.В. на оказание услуг по организации горячего питания следует, что доставка приготовленных блюд осуществлялась по адресу: г. Красноярск, Высотная, 2 "е" (здание ИВС). Услуги оказываются ежедневно, включая выходные и праздничные дни, с 01.01.2008 года. Кроме того, к договору приложена калькуляция блюд для лиц, находящихся в ИВС Октябрьского РУВД, а также двухнедельное меню.

20.05.2013 года, в связи с истечением 5 летнего срока хранения были уничтожении документов бухгалтерии, в том числе, сведения о питании арестованных за 1 и 2 полугодие 2007 года УВД Октябрьского района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд 1-ой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств не обеспечения его в период содержания в ИВС Отдела полиции 2 МУ МВД России "Красноярское" в 2007-2008 гг. горячим питанием, а также причинения ему каких-либо нравственных или физических страданий. При этом, суд 1-й инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц ИВС Октябрьского района г. Красноярска не обращался, в суд с данными требованиями обратился только 13.11.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для эти лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, бремя доказывания условий содержания лежит в равной степени на обеих сторонах. Кроме того, судом первой инстанции с целью соблюдения положений ст. 57 ГПК РФ оказывалось содействие истцу в сборе и истребовании доказательств, что подтверждается материалами дела. Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: