Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10093

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Охременко О.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Айкину А.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк",

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2013г., которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Айкину А.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Айкину А.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 159 687,30 рублей, возврате госпошлины в размере 8 393,75, всего 168 081,05 рублей. Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с кредитным договором N678940-ф от 16 ноября 2010 года представил Айкину А.О. кредит на срок до 16 ноября 2013 года в сумме 250 500 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Айкиным А.О. был заключен договор N678940/1-фз залога приобретаемого имущества-автомобиля. В соответствии с кредитным договором Айкин А.О. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства не исполнил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 159 687,30 рублей, возврат госпошлины в размере 8 393,75 рублей, всего 168 081,05 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель "данные изъяты", в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банка" в размере 159 687,30 рублей по кредитному договору N678940-ф от 16 ноября 2010 года.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем производство по делу не подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2010г. между ООО "Русфинанс Банк" и Айкиным А.О. был заключен кредитный договор.

01 июня 2012г. Айкин А.О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N N, выданным 06 июня 2012г.

10 мая 2013г. ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Свердловский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Айкину А.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 159 687,30 рублей, возврате госпошлины в размере 8 393,75, всего 168 081,05 рублей.

Таким образом, на момент обращения ООО "Русфинанс Банк" в суд с данным иском (10 мая 2013г.) ответчик Айкин А.О. умер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, и правильно руководствовался положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, указав, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ст.17 ГК РФ, правоспособность Айкина А.О. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Айкина А.О. прекратилась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы истца о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, у ответчика имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст.215 ГПК РФ не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.

В соответствии со ст.ст.215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью (01.06.2012г.) и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников Айкина А.О. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Айкина А.О. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст.1175 ГК РФ.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: