Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10092/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Баимовой И.А.,

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Добровой И.И. к СОАО "ВСК" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Добровой И.И. - Кадулича В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Добровой И.И. к СОАО "ВСК" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доброва И.И. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 13.05.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Железнинским И.А. был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день Железнинским И.А. был подписан стандартный бланк заявления на подключение его к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в результате чего он был застрахован в страховой компании СОАО "ВСК". Размер платы за подключение к программе страхования составил "данные изъяты" рублей. Страховыми рисками были следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й группы. 15.05.2011 года Железнинский И.А. умер. Истица является единственным наследником, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию СОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения с целью гашения кредитной задолженности заемщика перед банком. В выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" отказано в связи с непризнанием страхового случая (смерти заемщика) таковым. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.10.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" с Добровой И.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю неправомерным, поскольку согласно условиям договора страхования смерть страхователя является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В связи с чем, просила признать отказ СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" незаконным, признать ничтожным п.7.3 "А" Правил страхования, утвержденных СОАО "ВСК", признать смерть Железнинского И.А. страховым случаем, обязать СОАО "ВСК" осуществить выплату страхового возмещения в размере кредитной задолженности Железнинского И.А. перед ОАО "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с СОАО "ВСК" неустойку за период с 20.06.2012 года по 30.05.2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Добровой И.И. - Кадулич В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления. Указывает на то, что при подписании заявления на страхование, Железнинскому И.А. на момент заключения договора не было известно о имеющемся у него при жизни сердечнососудистом заболевании. Кроме того, при подписании бланка заявления на страхование заемщиком была доведена достоверная информация о состоянии его здоровья.

Выслушав представителя Добровой И.И. - Кадулича В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в возложении обязанности на СОАО "ВСК" осуществить выплату страхового возмещения в размере кредитной задолженности Железнинского И.А. перед ОАО "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты" рублей, по следующим основаниям.

Отказывая Добровой И.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СОАО "ВСК" обоснованно не признало наступление смерти Железнинского И.А. страховым случаем, исходя из того, что его смерть наступила в результате хронической сердечной недостаточности, хронической ишемической болезни сердца, при жизни он по поводу данного заболевания наблюдался в медицинском учреждении, однако при заключении договора страхования страховщика об имеющемся заболевании в известность не поставил.

Кроме того, суд указал, что истица полномочиями на обращение в суд с требованием о выплате страхового возмещения в пользу третьего лица не обладает.

Между тем, данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, законными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Тем самым, положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Одновременно, суд не учел, что законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем, могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что смерть застрахованного лица Железнинского И.А. произошла вследствие его умысла, в материалах дела не содержится и судом в решении не приведено.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с правилами, установленным законом.

При таких данных, соответствующие положения п.7.3А Правил N38 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденных 30.07.2009 года генеральным директором ОАО "Военно-страховая компания", о том. что страховыми случаями не признаются смерть, инвалидность или утрата профессиональной нетрудоспособности, наступившая вследствие сердечнососудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения договора, при условии что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора (л.д.25-32), не подлежали применению к спорным правоотношениям, как несоответствующие требованиям федерального закона, так как содержали нормативное положение, противоречащее требованиям ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение застрахованного лица по сравнению с установленным законом.

Законом предусмотрены иные специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Между тем, какие-либо самостоятельные исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности СОАО "ВСК" в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявляла и названный вопрос предметом судебного разбирательства по существу не являлся.

Тем самым, правом, предоставленным ст. 944 ГК РФ, на заявление требований о признании договора страхования недействительным СОАО "ВСК" не воспользовалось.

В силу принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 1, 9 ГК РФ).

Тем самым, названный договор страхования в отношении Железнинского И.А. признается юридически действовавшим, в связи с чем, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа истице в выплате страхового возмещения в настоящем случае не имелось.

В апелляционной жалобе представитель Добровой И.И. - Кадулич В.А. указывает на то, что в заявлении на страхование вопрос о наличии каких-либо хронических заболеваний, в том числе сердечнососудистом, перед страхователем поставлен не был; каких-либо ограничений для участия в программе страхования, прямо оговоренных в Правилах страхования ... и Условиях программы страхования, у Железнинского И.А. не имелось; дополнительных сведений о его здоровье, помимо оговоренных в Правилах страхования ... и Условиях программы страхования ограничениях, страховщик не истребовал; своим правом на оценку страхового риска в полном объеме не воспользовался; пройти медицинское освидетельствование страхователю также не предлагалось.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает обоснованными, так как в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Вопрос о наличии у Железнинского И.А. сердечнососудистого заболевания, ишемической болезни сердца СОАО "ВСК" перед ним при заключении договора страхования постановлен не был.

В силу положений п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Приведенные требования гражданского законодательства, судом при вынесении решения были проигнорированы.

Поскольку правом на оценку страхового риска страховщик надлежащим образом не воспользовался, пройти медицинское освидетельствование Железнинскому И.А. не предлагал и должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявил, постольку ответственность за ненадлежащую оценку СОАО "ВСК" степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

Доводы суда первой инстанции о том, что у истицы отсутствует право предъявления требований о взыскании страхового возмещения в силу того, что по условиям договора страхования при наступлении страхового случая право истребования страховой суммы принадлежит банку, действующим законодательством не предусмотрено предъявление косвенных исков, направленных в защиту прав и законных интересов иных лиц, в том числе выгодоприобретателя, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Частью 4 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. При этом ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем в силу закона и договора страхования. Страхователь вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, поскольку, являясь заемщиком банка, задолженность по полученному кредиту перед банком им не погашена. Выплата страховщиком страховой суммы отвечает интересам истицы для уменьшения задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, обращение Добровой И.И. в суд вызвано не только действиями ответчика, отказавшего в выплате ей страхового возмещения, но и действиями выгодоприобретателя - Банка, который, не отказываясь от своего права, не обратился в суд с соответствующим иском.

При этом, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.10.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" с Добровой И.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в пределах размера наследственной массы, и расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из вышеизложенного, истица вправе обратиться в суд с иском в защиту своих законных интересов.

При таком положении, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, законным признано быть не может, что является основанием для его отмены и вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска о возложении обязанности на СОАО "ВСК" осуществить выплату страхового возмещения в размере кредитной задолженности Железнинского И.А. перед ОАО "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты" рублей. Требования о признании отказа СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" незаконным, признании ничтожным п.7.3 "А" Правил страхования, утвержденных СОАО "ВСК", признании смерти Железнинского И.А. страховым случаем, фактически являются основанием для искового требования о взыскании страхового возмещения, данные вопросы разрешены в мотивировочной части настоящего судебного решения, в связи с чем, разрешение таких требований в резолютивной части решения, судебная коллегия полагает излишним.

Между тем, заявленные Добровой И.И. исковые требования о взыскании с СОАО "ВСК" неустойки за период с 20.06.2012 года по 30.05.2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть по существу и в их удовлетворении отказать, поскольку иск о незаконном отказе в выплате страхового возмещения заявлен не в пользу потребителя, а в пользу Банка - выгодоприобретателя. Кроме этого, между страховщиком и истцом имел место спор о самом праве на получение страхового возмещения, в этом случае, штраф (неустойка, пеня) может взыскиваться только с момента вступления настоящего решения в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление права истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам (пункт 3 абзаца 2 части 1 статьи 8 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Добровой И.И. к СОАО "ВСК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать СОАО "ВСК" осуществить выплату страхового возмещения ОАО "Сбербанк России" в размере кредитной задолженности Железнинского И.А. перед ОАО "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Добровой И.И. - Кадулича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: