Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10089/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Баимовой И.А.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Серовой В.А. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк"

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Серовой В.А. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,- удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора N от 11 июля 2012 года, заключенного между Серовой В.А. и ООО ИКБ "Совкомбанк", в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Серовой В.А. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты".

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова В.А.обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 11 июля 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и Серовой В.А.(заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 28% годовых сроком на 18 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено, что целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банк в безакцептном порядке списывает со счета клиента плату за подключение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 15,30% от суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет "данные изъяты" рублей. 11 июля 2012 года заемщик уплатил кредитору "данные изъяты" рублей в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

Считая, указанные условия кредитного договора противоречащими требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" Серова В.А. просила признать недействительными условия кредитного договора N от 11 июля 2012 года в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2012 года по 18 апреля 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" - Силина А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что Банк при кредитовании, предоставил заемщику выбор вариантов кредитования на свое усмотрение, тогда как заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, поскольку была предоставлена при наличии согласия истицы и направлена на обеспечение возврата кредита.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 23000-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.07.2012 года путем акцепта ООО ИКБ "Совкомбанк" заявления-оферты со страхованием Серовой В.А., между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 28% годовых сроком на 18 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банк в безакцептном порядке списывает со счета клиента плату за подключение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 15,30% от суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет "данные изъяты" рублей. Указанная сумма включена в полную стоимость кредита.

Из ранее заключенного 10.07.2011 года договора N N следует, что страховщиком является ЗАО "Страховая компания АЛИКО", застрахованным лицом - физическое лицо, заключившее с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о предоставлении кредита. Из п. 4.1 договора видно, что при вступлении Застрахованного Лица в Программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении Застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору заключенному между Застрахованным лицом и Страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены участием в программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с выбранной ответчиком страховой организацией, которой в данном случае выступает ЗАО СК "Алико".

Кроме того, условия кредитного договора от 11.07.2012 года были сформулированы Баком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате Банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено в текст договора заранее, без обсуждения с Заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. При этом, фактически получение кредита обусловлено оплатой Банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены Банком. Отсутствие доказательств того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, свидетельствует о нарушении положений ст. 16 указанного Закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего удержание с заемщика комиссии за включение в программу страховой защиты, взыскав с Банка денежные средства за включение в программу добровольного страхования в размере "данные изъяты", поскольку включение в договор условие об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку Банк пользовался денежными средствами Серовой В.А. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2012 года по 18.04.2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, что составляет "данные изъяты". Подвергать сомнению правильность такового расчета у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет проверен и признан верным.

Рассматривая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Серовой В.А. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

Суд исходил из того, что ответчик, несмотря на полученную 25.02.2012 года претензию, не исполнил требования потребителя, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Серовой В.А. неустойку в размере "данные изъяты". Расчет полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку вина ООО ИКБ "Совкомбанк" в нарушении прав потребителя Серовой В.А. установлена, суд обоснованно, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в ее пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Серовой В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом штрафа.

Как следует из решения суда, штраф в размере 50% взыскан судом от суммы, присужденной в пользу потребителя без учета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, в данной части решение суда необходимо изменить, взыскав сумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") / 50%) в пользу истицы.

В целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истице не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ООО ИКБ "Совкомбанк" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена Серовой В.А., условия договора категорично сформулированы ООО ИКБ "Совкомбанк" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно, действуя с учетом своих интересов при заключении кредитного договора подписала заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по добровольному групповому страхованию жизни и здоровья на указанных Банком условиях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку очевидно, что истица, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого она нуждается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2013 года в части взыскания штрафа с ООО ИКБ "Совкомбанк" в сумме "данные изъяты" рублей изменить, взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Серовой В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: