Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10084/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Солодько Ирины Владимировны к Политик Петру Максимовичу об обязании перенести его в исходное положение

по апелляционной жалобе Солодько И.В.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Солодько "данные изъяты" к Политик "данные изъяты" об обязании Политик "данные изъяты" перенести забор в его исходное положение спорный участок в 3 кв.м. перенести на границу н2-н1, спорный земельный участок площадью 17 кв.м. точки координат н3-н2 перенести на границу н4-1 - отказать."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодько И.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Политик П.М. об обязании перенести его в исходное положение.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Дзержинского районного суда от 15 апреля 2009 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" При изготовлении осенью 2008 году технического паспорта жилого помещения был составлен схематический план земельного участка, на котором было расположено указанное жилое помещение. В марте 2009 года инженером землеустроителем "Геосистема" Кригер Р.В. произведено межевание земельного участка, однако ответчик в 2006 году изготовил забор, перенеся изгородь в сторону дома истца, захватив в незаконное пользование часть ее земельного участка.

Истец просит суд обязать ответчика перенести забор в его исходное положение: на спорном земельном участке площадью 3 кв.м. перенести точку координат Н3 на границу Н2-Н1, на спорном участке площадью 17 кв.м. точку координат Н3-Н2 -на границу Н4-Н1.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солодько И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что границы земельных участков необходимо определять по границе раздела дома на две квартиры.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавших доводы жалобы, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Положениями ст. 6 ЗК РФ установлено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от другого собственника, пользователя устранения нарушения его прав.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные, в том числе, 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Исходя из ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть, пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Солодько И.В. с 1962 года проживает в квартире по адресу: с. Дзержинское, ул. Горького, д. 85, кв. 2.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, вид права - государственная собственность.

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: "данные изъяты" от 05 декабря 2012 года указанный участок площадью 600 кв.м. был передан Солодько И.В. для ведения личного подсобного хозяйства по акту приема-передачи на срок с 05 декабря 2012 года по 04 ноября 2013 года.

Согласно межевому плану, подготовленному в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади многоконтурного земельного участка по адресу: "данные изъяты", местоположение границ указанного земельного участка согласовано.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, установлено, что его площадь составляет 900 кв.м. Данный земельный участок расположен в зоне существующей застройки более 15 лет. Местоположение границ земельного участка подтверждено актом согласования и геодезическими измерениями с учетом топографической ситуации на местности и границ фактического использования, с учетом топографического плана территории.

Политик П.М. с 1988 года проживает в квартире по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" так же владеет и пользуется находящимся в государственной собственности земельным участком по указанному адресу на основании договора аренды.

Согласно выкопировки из топографического плана "данные изъяты" года земельный участок жилого дома по адресу: "данные изъяты" границ не имел.

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Солодько И.В. не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о переносе границы земельного участка площадью 3 кв.м. с точки Н2-Н1 на точку Н3, а границы земельного участка площадью 17 кв.м. с точки Н4 и Н1 на точку Н3 и Н2, а представленные в материалы дела межевой план, выкопировка из топографического плана, заключение кадастрового инженера, акт согласования местоположения границ земельного участка, показания свидетелей Баскаковой Е.В., Корицкой Л.Б., Шалыгиной С.С., Напиленок Г.М., Ураковой Г.В., и пояснения сторон, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, свидетельствуют о том, что спорный забор возведен более 15 лет назад, стороны пользуются земельными участками, в соответствии со сложившимся порядком пользования по фактически установленным границам, и ответчиком его местоположение не изменялось.

Кроме того, из материалов межевого дела земельного участка по адресу: "данные изъяты" от 25 июня 2013 года усматривается, что несоответствие местоположения границ указанного земельного участка не имеется, истец пользуется земельным участком, который предоставлен ей по договору аренды, в границах, хоть и не соответствующих сведениям государственного кадастра недвижимости (900 кв.м. вместо 600 кв.м.), но не превышающих предельные максимальные нормы расхождения площади земельных участков, установленных Решением Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края N 15-69р от 22 сентября 2011 года.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения прав Солодько И.В., на находящийся у нее в пользовании земельный участок не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости установления границ земельных участков по границе раздела жилого дома судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны по делу в течение длительного периода времени использовали свои земельные участки, согласно исторически сложившемуся порядку пользования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодько И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: