Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10074/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Гамаюновой В.А. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по заявлению представителя Гамаюновой В.А. Данилова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 октября 2012 года

по частной жалобе представителя Гамаюновой В.А. - Данилова В.А.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Гамаюновой В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24.10.2012 года по делу по иску Гамаюновой В.А. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Возвратить Гамаюновой В.А. апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24.10.2012 года по делу по иску Гамаюновой В.А. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещений ущерба, причиненного преступлением".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24 октября 2012 года Гамаюновой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

21 мая 2013 года Гамаюнова В.А. в лице представителя по доверенности Данилова В.А. подала в Центральный районный суд г.Красноярска апелляционную жалобу, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 24.10.2012 года, мотивированное тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Гамаюновой В.А. Данилов В.А. просит отменить определение как незаконное, указывая, что поскольку истица не участвовала в судебном заседании, копию решения следовало направить представителю истца, представляющему ее интересы на основании доверенности, т.к. при оглашении резолютивной части решения судья не назвала точную дату составления мотивированного решения, которое составлено с нарушением 5-дневного срока.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы в силу ст.327.1ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ч.2 ст.321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня изготовления полного текста решения.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после дня принятия решения судом в окончательной форме, а не с даты вручения, либо направления лицам, участвующим в деле, копий решения суда.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков только по уважительным причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.2 Определения от 16 ноября 2006 года N 511-О, со ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, предоставляющая гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод, так как судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными. В судебном заседании 24.10.2012 года в присутствии представителей истца Данилова В.А. и Старостенко И.Г. оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки и порядок обжалования решения, однако апелляционная жалоба представителем истца Даниловым В.А. направлена в суд лишь 17.05.2013 года, т.е. со значительным пропуском установленного месячного срока апелляционного обжалования. Истице Гамаюновой В.А. копия решения от 24.10.2012 года была направлена 30.01.2013 года заказным письмом с уведомлением и получена согласно штемпелю на почтовом уведомлении 06.02.2013 года (л.д.106). При этом представитель истца не лишен был возможности самостоятельно получить решение суда (в том числе путем направления в адрес суда письменного запроса о выдаче или направлении ему мотивированного решения).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм гражданского процессуального законодательства; уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда представителем истца не названо, учитывая, что у суда отсутствовала в соответствии со ст.214 ГПК РФ и п.7.6 Инструкции по судебному делопроизводству обязанность по высылке копии решения в адрес представителей истца, поскольку они присутствовали в судебном заседании 24 октября 2012 года при оглашении судебного решения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента получения истицей копии решения (06.02.2013 года) до даты подачи ее представителем апелляционной жалобы прошло значительное время - более 3-х месяцев, поэтому восстановление пропущенного срока в отсутствие уважительных причин нарушит баланс интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы о нарушении судом срока, предусмотренного ст.199 ГПК РФ для составления мотивированного решения и отсутствии даты изготовления мотивировочной части решения в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения не повлияли на право лица обжаловать решение суда.

Иные доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Данилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи