Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10073/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ООО "Промсвязьбанк" к Шадура А.С., Бабешко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Залужного В.В.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Промсвязьбанк" к Шадура А.С., Бабешко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17 июля 2013 года с Шадуро А.С., Бабешко С.М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227 083,14 руб.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в гражданском деле с ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" в связи с уступкой прав требований по договору N от 29 августа 2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Залужный В.В. просит определение суда отменить, полагая, что судом неверно истолкованы положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в части недопустимости передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает, что указанное постановление противоречит п.2 ст.382 ГК РФ, устанавливающему, что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть уступка разрешена, если прямо не запрещена законом или договором. Кроме того, согласно ст.5 федерального закона "О банках и банковской деятельности" уступка требования не относится к числу банковских операций, обязательность наличия лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Следовательно, уступка прав требований по кредитным договорам лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит п.1 ст.819 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов согласно ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, заслушав объяснения ответчика (должника) Шадура А.С., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого право требования взысканной по решению суда задолженности по кредитному договору N от 29.08.2008 года, заключенному с Шадура А.С., перешли от ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Первое коллекторское бюро".

Условия кредитного договора, с которыми при заключении договора Шадура А.С. была ознакомлена, не предусматривают ее согласия на передачу банком прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из Устава следует, что основными видами деятельности ОАО "Первое коллекторское бюро" является оказание услуг по взысканию проблемной задолженности, приобретение прав требований по сделкам уступки, юридические услуги, консультационная и инвестиционная деятельность, предоставление финансовых и маркетинговых услуг, осуществление оптовой, розничной, комиссионной, аукционной торговли, иной предпринимательской деятельности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется действующим законодательством, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о ничтожности такой уступки прав (требований) по кредитному договору N от 29.08.2008 года, что в силу положений ст.ст.166, 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п.51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17, со ссылкой на то, что Положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Ссылки частной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Залужного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: