Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Сударьковой Е.В., Абрамовича В.В.

при секретаре - Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по заявлению ООО "Траст" о замене взыскателя по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства,

по частной жалобе представителя ООО "Траст" Колтуновой А.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ОАО "Сберегательного банка РФ" к Сахновой Е.Л., Баскакову Н.Н., Губареву В.И., Карелину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.06.2010г. удовлетворены исковые ОАО "Сберегательный банк РФ" к Сахновой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о взыскании в солидарном порядке с Сахновой Е.Л., Баскакову Н.Н., Губареву В.И., Карелину И.С. задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Свои требования мотивировало тем, что 07 октября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1 по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору N 19884 от 06.06.2007г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Смирновой Е.Л., в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "Траст", что является основанием в порядке ст. 44 ГПК РФ для замены взыскателя.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя ООО "ТРАСТ" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь также на то, что судом при принятии решения необоснованно был применен пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17, так как кредитный договор и договор уступки права требования были заключены до его принятия. Кроме того, указывает, что п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 в данном случае не действует, поскольку кредитный договор расторгнут, в отношении ответчиков вынесено судебное решение о принудительном взыскании задолженности, выдан исполнительный лист, в связи с чем они потребителями финансовых услуг по договору не являются и действие Закона "О защите прав потребителей" на такие правоотношения не распространятся.

Судебная коллегия, рассмотрев дело на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив обсудив доводы частных жалоб, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N395-1, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен указанным законом.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между АКБ "Сберегательный Банк РФ" (ОАО) и ООО " ТРАСТ" 07 октября 2011 года заключен договор цессии (об уступке права (требования) N1 в соответствии п.1.1 и приложением N6 которого к ООО " ТРАСТ" перешли права (требования) АКБ СБ РФ по кредитному договору от 06 июня 2007 года N 19884, заключенному с Сахновой Е.Л.

Согласие должника Сахновой Е.Л. на уступку права требования по кредитному договору АКБ "Сберегательный банк РФ " (ОАО) получено не было. ООО " ТРАСТ" 27 ноября 2012 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования Смирновой Е.Л., а также поручителям Баскакову Н.Н., Карелину И.С. и Губареву И.С.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие статус кредитной организации и лицензию на осуществление банковской деятельности, суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, вывод суда первой инстанции о ничтожности такой уступки прав (требований) по кредитному договору от 06 июня 2007 года N19884 является верным.

В силу положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ООО " ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: