Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10064

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Гаус Т.И.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

ходатайство Петушкова НВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение по делу по иску Петушкова НВ к ОАО "СУЭК" о взыскании задолженности по заработной плате, премиального вознаграждения, вознаграждения за выслугу лет, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, вознаграждения за предотвращение нанесения ущерба, компенсации расходов по оплате энергетических ресурсов, компенсации за задержку выплат,

по частной жалобе представителя ОАО "СУЭК" - Сверкунова А.Л.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Восстановить Петушкову НВ срок на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу по иску Петушкова НВ к ОАО "СУЭК" о взыскании задолженности по заработной плате, премиального вознаграждения, вознаграждения за выслугу лет, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, вознаграждения за предотвращение нанесения ущерба, компенсации расходов по оплате энергетических ресурсов, компенсации за задержку выплат".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петушков Н.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15.12.2011 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.05.2012 г.

Заявление мотивировано тем, что предусмотренный законом шестимесячный срок пропущен по причине позднего получения им обжалуемого апелляционного определения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "СУЭК" - Сверкунов А.Л. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления Петушкову Н.В. срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, приходит к выводу о том, что проверка законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции возможна в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав представителя ОАО "СУЭК" Сверкунова А.Л., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Из дела видно, что спор разрешен решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2012 г. указанное решение суда изменено, требования истца Петушкова Н.В. удовлетворены частично.

Течение срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, начато 30 мая 2012 г., окончено 30 ноября 2012 г.

24 декабря 2012 г. Петушков Н.В. подал в суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (т. 3 л.д. 2-5).

Одним из обязательных требований к содержанию кассационной жалобы закон предусматривает приложение к жалобе заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу (часть 5 статьи 378 ГПК РФ).

По делу установлено, что Петушков Н.В. является иногородним, проживает в г. Иркутске. Заверенные копии судебных постановлений, принятых по делу, были направлены в адрес Петушкова Н.В. 29 октября 2012 г.

При таких обстоятельствах, давая оценку доводам заявления Петушкова Н.В. о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

В данном случае, подаче кассационной жалобы с соблюдением процессуального срока заявителю воспрепятствовали независящие от Петушкова Н.В. обстоятельства, повлекшие получение заверенных копий обжалуемых судебных постановлений по истечении указанного срока.

С учетом изложенного, а также учитывая, что перечень уважительных причин расширительный, нет оснований согласиться с доводами частной жалобы о том, что данное основание нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "СУЭК" Сверкунова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Гаус Т.И.