Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.
судей Кучеровой С.М., Быстровой М.Г.
при секретаре Козиной Е.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
материал по частной жалобе Уварова Р.Г. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Уварова Р.Г. о признании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка незаконным с приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом устранено допущенное нарушение",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уваров Р.Г. обратился в суд с заявлением о признании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Уваров Р.Г. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что орган, чьи действия оспариваются, находится в том же районе, где проживает заявитель- Центральный район г. Красноярска. Определением судьи Центрального суда г. Красноярска от 06 августа 2013 г. и определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2006 г. поданные им аналогичные заявления были возвращены. Считает, что ему созданы препятствия для защиты нарушенного права.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Из оспариваемого заявителем решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска следует, что на земельный участок, расположенный по "адрес" "г", на который претендует истец, претендуют также иные лица, в связи с чем Департаментом принято решение о формировании спорного земельного участка на торги. В этой связи заявителю отказано в выборе и предварительном согласовании места размещения объекта, с чем заявитель не согласен, считает, что Департамент фактически забрал предоставленный ему "дата" спорный земельный участок.
Возвращая заявление Уварову Р.Г., суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявления и пришел к выводу о наличии материально-правового спора, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде по месту нах
