Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Кучеровой С.М., Быстровой М.Г.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

материал по частной жалобе Уварова Р.Г. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Уварова Р.Г. о признании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка незаконным с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом устранено допущенное нарушение",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров Р.Г. обратился в суд с заявлением о признании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Уваров Р.Г. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что орган, чьи действия оспариваются, находится в том же районе, где проживает заявитель- Центральный район г. Красноярска. Определением судьи Центрального суда г. Красноярска от 06 августа 2013 г. и определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2006 г. поданные им аналогичные заявления были возвращены. Считает, что ему созданы препятствия для защиты нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из оспариваемого заявителем решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска следует, что на земельный участок, расположенный по "адрес" "г", на который претендует истец, претендуют также иные лица, в связи с чем Департаментом принято решение о формировании спорного земельного участка на торги. В этой связи заявителю отказано в выборе и предварительном согласовании места размещения объекта, с чем заявитель не согласен, считает, что Департамент фактически забрал предоставленный ему "дата" спорный земельный участок.

Возвращая заявление Уварову Р.Г., суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявления и пришел к выводу о наличии материально-правового спора, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде по месту нахождения земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно учел, что спорные отношения по своей природе, характеру и последствиям не являются публичными, так как имеет место спор о праве заявителя на земельный участок, расположенный по "адрес" "г".

А поскольку согласно правил исключительной подсудности, закрепленному в ст. 30 ГПК РФ и определяющему, что иски о правах на земельные участки, рассматриваются по месту нахождения этих объектов (в рассматриваемой ситуации обозначенное имущество располагается в Советском районе г. Красноярска), спор не относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска, заявление правильно было возвращено лицу, его подавшему.

На основании изложенного, Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривают, поскольку суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Уварову Р.Г. о признании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка незаконным.

В связи с этим доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Возврат заявления не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи иска, по форме отвечающей требованиям гражданско-процессуального законодательства. Наличие определения от 28 августа 2013 г. судьи Советского районного суда г. Красноярска не препятствует заявителю на подачу иска в этот суд, то есть по месту нахождения спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Уварова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи